Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А32-24232/2006 "Должник не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его снести самовольно возведенные постройки. С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса РФ, наличие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. N А32-24232/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 г.

Администрация муниципального образования Кущевский район (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Галина" (далее - общество, должник) об обязании произвести за свой счет снос самовольных построек в виде кафе "Огонек", "Зори" и "Виктория", расположенных по адресу: ст. Кущевская, федеральная автомобильная дорога "Дон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, МУП "Дары природы" и Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены строения, является федеральной собственностью, и администрация не обладает полномочиями на предъявление иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2009, решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд установил, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. Администрация в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых объектов. Поэтому орган местного самоуправления правомерно обратился с иском о сносе спорных объектов.

Администрации выдан исполнительный лист N 002805, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 3/48/6226/1/2209.

Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало факт утраты возможности исполнения исполнительного листа. В качестве таких доказательств не могут быть приняты выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку регистрация за другими лицами прав в отношении спорного имущества не влияет на обязательность исполнения судебного акта.

Общество обжаловало определение апелляционного суда в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на его незаконность. Ответчик полагает, что в связи с государственной регистрацией прав на спорные объекты за другими лицами, он утратил реальную возможность исполнения исполнительного документа. По мнению заявителя, его действия по сносу самовольно возведенных строений противоречат закону и повлекут нарушение прав и интересов лиц, числящихся собственниками указанных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому исполнительное производство следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2010, объявлялся перерыв до 09.03.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 удовлетворен иск администрации об обязании общества снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:00:00 00 000:0465 в станице Кущевской (федеральная автомобильная дорога "Дон").

Взыскателю 22.12.2008 выдан исполнительный лист N 002805, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 3/48/6226/1/2209.

29 декабря 2009 года общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что после вступления в силу судебного акта о сносе построек право собственности на них перешло к другим лицам. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2009 право собственности на одно из зданий зарегистрировано 19.06.2009 за Ходыч М.П., право собственности на два других здания зарегистрировано 01.06.2009 за Ениной В.И.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности должником утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что возведенные обществом объекты являются самовольными постройками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

Исключение из общего правила содержится в пункте 3 статьи 222 Кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, только при наличии предусмотренных в законе условий суд может легализовать самовольную постройку (ввести ее в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости). Однако судебное решение, подтверждающее указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-27267/2006-22/383, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки (кафе "Огонек", "Зори" и "Виктория").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенные постройки. С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений. Следует также отметить, что с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (декабрь 2008 года) до государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Ходыч М.П. и Ениной В.И. (июнь 2009 года) у общества имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о нарушении обжалуемым актом прав лиц, числящихся собственниками спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кассационной инстанцией отклоняется. С учетом того, что Ходыч М.П. и Енина В.И. не участвовали в настоящем деле, принятые по нему судебные акты не препятствуют им в установленном порядке осуществлять защиту своих интересов способами, предусмотренными законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которые изучались апелляционным судом. Исследование фактических обстоятельств спора и оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 27.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной нормой Кодекса уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена. Поэтому пошлина, уплаченная обществом (через представителя Золотарева М.А) при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А32-24232/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галина" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной (через Золотарева М.А.) по платежной квитанции от 04.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.