Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А32-9019/2009 Суд на основании части 2 статьи 452 ГК РФ оставил без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта и отменил решения судов об отказе в удовлетворении требований о возврате аванса, выплаченного по муниципальному контракту, и направил в этой части дело на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены условия договора, не установлен размер обоснованных командировочных расходов, стоимость выполненных работ по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А32-9019/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-9019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 г.

Администрация Белореченского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Северо-Кавказскому отделению общественной организации "Российская академия естественных наук" (далее - академия) о расторжении муниципального контракта от 15.12.2006 N 2103 и возврате 147 тыс. рублей неосвоенного аванса.

Решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением администрацией досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о возврате 147 тыс. рублей аванса отказано, поскольку материалами дела подтверждается освоение перечисленных денежных средств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить полностью судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что общественной организацией произведены непредвиденные расходы, не предусмотренные в сметно-финансовом расчете стоимости работ по контракту. Академия не уведомляла и не согласовывала увеличение командировочных расходов, расходы на аренду транспортного средства не предусмотрены расчетами по контракту, следовательно, указанные затраты являются неосновательным обогащением академии. Суд не применил подлежащие применению положения статей 775, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 14 часов 4 марта 2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва была размещена в Интернете на сайте окружного суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2006 администрация (заказчик) и академия (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2103, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению исследований гидроминеральных источников с бальнеологическим заключением в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (л. д. 6 - 9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ определена твердой ценой в сумме 490 тыс. рублей. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, окончательный расчет заказчик производит по окончанию работ подрядчиком. Срок выполнения работ определен с декабря 2006 по 3 квартал 2007 года (пункт 4.1 контракта). Контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

В техническом (геологическом) задании на выполнение работ на объекте стороны согласовали целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры, установив в пункте 2.1 задания, что предварительно до начала работ в скважине N 8-В за счет средств недропользователя (ООО "Югшинсервис") проводятся работы по расконсервации ствола скважины и оборудованию устья (л. д. 11).

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 21.12.2006 N 13024 администрация перечислила академии аванс в размере 147 тыс. рублей (л. д. 13, 14).

Ссылаясь на то, что в ноябре 2008 года академии направлено письмо с указанием на отсутствие необходимости проведения предварительных работ в связи с изменением точки подключения, а также претензия о возврате перечисленного аванса, который не возвращен академией, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что данный контракт может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и по согласованию сторон. Любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

Со ссылкой на правила частей 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно оставили без рассмотрения требования администрации о расторжении муниципального контракта, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе администрация не приводит доводов, опровергающих обоснованность данного вывода судов.

Отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченного аванса суды обосновали тем, что муниципальный контракт является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и регулируется статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 717 и 776 названного Кодекса заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Освоение суммы аванса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (перепиской по вопросу о нахождении фондовых материалов, командировочными расходами, счетами за проживание в гостинице, договором аренды транспортного средства).

Однако указанный вывод суда сделан по неполно исследованным материалам дела. Суд первой инстанции, квалифицировав муниципальный контракт как договор на выполнение проектно-изыскательских работ, не учел содержание предмета договора и технического задания к нему. Согласно условиям договора и технического задания академия обязалась провести исследования гидроминеральных источников с бальнеологическим заключением в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края. Ожидаемый результат работ: получение в результате проведения исследований гидродинамических и гидрохимических характеристик водоносного горизонта, вскрытого скважиной N 8-В с заключением о химическом составе и бальнеологической ценности минеральной воды скважины. Из содержания указанных документов следует, что стороны заключили договор на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемый статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, указав на заключение договора на выполнение научно-исследовательских работ, обосновал обязанность администрации оплатить выполненные работы ссылкой на статью 776 Кодекса, предусматривающую невозможность продолжения опытно-конструкторских и технологических работ (если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работы, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты).

Согласно условиям муниципального контракта администрация обязуется оплатить подрядчику стоимость работ согласно сметно-финансового расчета (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.1). Указанным приложением к компенсируемым затратам относятся командировочные расходы общей стоимостью 10 тыс. рублей (л. д. 10).

В обоснование понесенных затрат в размере выплаченного аванса в сумме 147 тыс. рублей академия ссылается на подписанный ею в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ за декабрь 2006 - февраль 2007, согласно которому проведена проработка геолого-технических и гидрогеологических материалов по скважине N 8 и району работ с выездом на место работ, рекогносцировочные исследования местности и изучением топографии и гидрографии участка работ; обследовано техническое состояние устьевого оборудования на скважине 8-В (л.д. 47). Стоимость этих работ определена в сумме 27 960 рублей. Кроме того, в акте указано, что для участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и проведения подготовительных работ специалисты академии были командированы в г. Белореченск. Командировочные расходы на эти цели составили 50 040 рублей, затраты на аренду автомобиля - 69 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что аванс в размере 147 тыс. рублей освоен академией в полном объеме, что подтверждается перепиской с ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю", ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ООО "Кубаньгазпром", командировочными удостоверениями работников, направлявшихся для выполнения работ, счетами и чеками за проживание, договором аренды транспортного средства и расходным кассовым ордером (л. д. 29 - 42).

Посчитав эти расходы необходимыми и подлежащими оплате, суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части работ, указанной в договоре.

Самостоятельные признаки договора на выполнение научно-исследовательских работ проявляются и в специфике его правового регулирования. Так, в соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к цене работ применяются правила статьи 709 названного Кодекса, согласно которой цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом в случае необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В муниципальном контракте от 15.12.2006 стоимость работ определена твердой ценой. В связи с этим в случае необходимости значительного превышения командировочных расходов академия должна предварительно согласовать этот вопрос с заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования.

Кроме того, из материалов дела видно, что академия просит возместить командировочные расходы, связанные с участием в конкурсе на заключение муниципального контракта, однако указанные расходы, понесенные вне рамок договора, не могут быть возложены на заказчика. Суды не дали оценку тому, что договор заключен 15.12.2006, работы выполнены в декабре 2006 года и в феврале 2007 года, а в обоснование командировочных расходов представлены командировочные расходы за 21.11.2006, 07.12.2006, договор аренды транспортного средства за период с 01.10.2006 по 31.12.2006. Относимость указанных доказательств к факту проведения расходов в рамках муниципального контракта не исследовалась. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании выплаченного аванса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить условия договора и приложений к нему, установить размер обоснованных командировочных расходов, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту и с учетом этого рассмотреть требование о возврате уплаченного аванса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А32-9019/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 147 тысяч рублей. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.