Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А32-27244/2008-19/506 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, отказа в возмещении НДС и расходов на оказание юридических услуг, поскольку общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС. При заключении договоров транспортной экспедиции общество не имело целью реальное исполнение договора, соответствующие документы подписаны неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А32-27244/2008-19/506
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2009 г. N А32-27244/2008-19/506, от 19 мая 2010 г. по делу N А32-27244/2008-19/506

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 г.

ООО "Максикар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2008 N 12-09/13832.

Решением суда от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 19.09.2008 N 12-09/13832 в части доначисления НДС в сумме 11 938 942 рублей 43 копеек, в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 5 849 076 рублей 75 копеек, в части доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 1 741 618 рублей, в том числе 471 630 рублей в федеральный бюджет, 1 269 988 рублей в бюджет субъекта, в части уменьшения убытка в 2006 году в сумме 5 653 923 рублей 47 копеек в части начисленных пеней по НДС и налогу на прибыль признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства нецелевого использования обществом полученных кредитных средств. Налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль в части аренды обществом помещений не приняты во внимание нормы муниципального законодательства, разрешающие осуществление предпринимательской деятельности в жилых домах. По эпизоду с ООО "Евротранс+" суд исходил из реальности совершенных хозяйственных операций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг поваров суд исходил из того, что данные расходы не относятся к числу прочих, связанных с производством и реализацией. Общество не предоставило доказательства необходимости повышения квалификации сотрудника общества. Общество неправомерно отнесло к числу прочих расходы на оказание юридических услуг и расходы по монтажу и демонтажу фасадной системы.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2009 года решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 19.09.2008 N 12-09/13832 в части доначисления НДС в сумме 11 231 097 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 5 410 657 рублей 77 копеек, доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 294 251 рубля 76 копеек, в части уменьшения убытка в 2006 году в сумме 4 560 226 рублей 47 копеек, в части соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС в сумме 18 305 рублей 10 копеек. По эпизоду с ООО "Евротранс+" судебный акт мотивирован тем, что при заключении договоров транспортной экспедиции общество не имело целью реальное исполнение договора, соответствующие документы подписаны не установленным лицом.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль и отказа в возмещении НДС по эпизоду с контрагентом ООО Евротранс+", а также расходов на оказание юридических услуг.

Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований общества. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что общество по сделкам с ООО "АБС-Техно" не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке, поскольку последним не исполнены свои налоговые обязанности. Сделка общества с данным агентом не имеет разумной экономической цели и направлена на создание искусственных оснований для возмещения НДС. При проведении налоговой проверки общество не представило разрешение на размещение в жилом помещении объектов автосервиса. Уплаченная сумма процентов за пользование банковским кредитом не может быть принята для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку общество фактически не пользовалось данными заемными средствами.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку ООО "ТЦ Краснодар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДС и ЕНВД за период с 01.04.2005 по 30.09.2007 и по НДФЛ с 01.04.2005 по 31.12.2006.

ООО "ТЦ Краснодар" снято с налогового учета 18.06.2008 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу. В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее юридическое лицо. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2008 N 12-09/12114.

Рассмотрев представленные обществом возражения на акт налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.09.2008 N 12-09/13832 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 741 618 рублей; уменьшен исчисленный налогоплательщиком убыток за 2006 год на сумму 6 566 012 рублей 57 копеек; доначислен НДС в сумме 11 938 942 рублей 43 копеек; отказано в возмещении НДС в сумме 5 849 076 рублей 75 копеек, как излишне предъявленного к возмещению; начислены пени в сумме 3 314 031 рубля 90 копеек.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.12.2008 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

В порядке статьей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Из материалов дела следует, что общество при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включило расходы по оплате труда поваров в сумме 202 750 рублей 26 копеек.

Суды правильно указали, что основанием для учета таких расходов являются документы, свидетельствующие о принадлежности обществу на праве собственности здания или обособленного помещения и его использовании для осуществления указанной деятельности. Поскольку на балансе общества в 2005 - 2006 годах не числились объекты общественного питания, в бухгалтерском учете отсутствуют расходы, связанные с организацией общественного питания, суд пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом расходов на оплату услуг поваров в 2005 году в сумме 202 750 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 346.5 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год включило расходы по оплате услуг, связанных с повышением квалификации аудитора, на сумму 3401 рубль. Поскольку общество не представило доказательства необходимости повышения квалификации сотрудника общества, суды пришли к выводу о законности решения налоговой инспекции в части уменьшения убытка общества за 2006 год на сумму расходов по повышению квалификации сотрудника общества. В данной части принятые судебные акты обществом не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с использованием и проведением ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 158. По мнению налоговой инспекции, данное помещение используется обществом не по назначению, поскольку не переведено в разряд нежилого помещения.

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" и решению городской Думы Краснодара N 40 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара N 19 от 30.01.2007 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар"" в муниципальном образовании город Краснодар предусматривается система регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании. В рамках каждой территориальной зоны указанными решениями городской Думы определены виды разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости в градостроительстве, а именно виды деятельности, осуществление которых на земельном участке и в расположенных на нем объектах разрешено в силу их поименования в соответствующей статье правил. Согласно представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 17.03.2009 N 624-1 земельные участки в г. Краснодаре по ул. Шевченко дома N 158 и 160 расположены в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, для которой установлены виды разрешенного использования, осуществляемые заявителем при аренде нежилых помещений жилого строения.

Поскольку налоговой инспекцией при вынесении решения в части непринятия расходов по аренде помещений и расходов на ремонт арендованных помещений не учтены нормы муниципального законодательства, суды признали недействительным оспариваемое решение в данной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований. Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не приняла в состав внереализационных расходов общества размер процентов в сумме 1 906 942 рублей, уплаченных обществом в 2005 - 2006 годах в рамках заключенных между ООО "ТЦ Краснодар" и ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" кредитных договоров. Денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам, были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения деятельности предприятием (приобретение автомобилей в целях дальнейшей реализации). Средства, переданные дочернему обществу ООО "Ювавтогрупп" по договору займа, являлись собственными средствами общества. Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении налоговой инспекцией обществу сумм налогов по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Исходя из статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили все обстоятельства по эпизоду с ООО "АБС-Техно", в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, применили статьи 169, 171 и 172 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о реальности совершенных обществом с ООО "АБС-Техно" хозяйственных операций по оприходованию обществом по товарным накладным товара (автомобилей), полученного от ООО "АБС-Техно".

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суды указали, что отсутствие ООО "АБС-Техно" по юридическому адресу и непредставление им в налоговый орган по месту регистрации отчетности в 2007 году само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Из материалов дела следует, что общество на основании статьи 252 Кодекса относило к числу прочих расходов расходы на оплату юридических услуг, оказанных Краснодарской краевой коллегией адвокатов, на основании договора от 21.06.2006 N 02/06.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства в подтверждение правомерности отнесения данных расходов к числу прочих, суды пришли к выводу о том, что акты выполненных работ не отражают в полной мере содержание оказанных юридических услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Изменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части непринятия расходов общества за 2005 - 2006 года в сумме 7 389 821 рубля на оплату транспортно-экспедиторских услуг по договорам, заключенных с ООО "Евротранс+", доначисления 376 977 рублей 94 копеек НДС, уменьшения вычетов в сумме 438 418 рублей 98 копеек, доначисления 326 657 рублей 31 копейки НДС за 2006 год, апелляционный суд исходил из того, что последняя отчетность представлена ООО "Евротранс+" за II квартал 2007 года, представленные обществом счета-фактуры ООО "Евротранс+" в нарушение статьи 169 Кодекса подписаны неустановленным лицом. ООО "Евротранс+" не имеет персонала и специально оборудованной техники для транспортировки машин. Апелляционный суд установил все обстоятельства по эпизоду с ООО "Евротранс+", в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу, что общество неправомерно заявило требования о возмещении НДС по указанному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество при заключении договоров транспортной экспедиции с ООО "Евротранс+" не имело целью реальное исполнение указанного договора, соответствующие документы подписаны неустановленным лицом, размер понесенных затрат не подтвержден надлежащими документами, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с ООО "Евротранс+".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года по делу N А32-27244/2008-19/506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.