Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А32-8511/2008 "При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и последствиями нарушения обязательства в виде действительного (а не возможного) ущерба, причиненного кредитору" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 г.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - общество "ИнжГео") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - нефтегазовая компания) о взыскании 96 493 330 рублей 62 копеек - стоимости выполненных по договору подряда от 05.09.2006 проектно-изыскательских работ; взыскании 4 088 700 рублей 45 копеек неустойки.

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, во взыскании суммы долга отказано в связи с ее уплатой ответчиком после принятия иска; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере и 100 тыс. рублей судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что установленный договором срок оплаты выполненных работ нарушен, основания для уменьшения предусмотренного договором размера неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе нефтегазовая компания просит отменить судебные акты в части взыскания пени и судебных расходов и полностью отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, судам следовало освободить его от ответственности, так как общество "ИнжГео" просило приостановить платежи по заключенным договорам, ввиду сложившейся в обществе конфликтной ситуации, и гарантировало, что ответственность за нарушение сроков оплаты применяться не будет. Ответчик также считает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной в сравнении с последствиями нарушения обязательства.

Общество "ИнжГео" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, общество "ИнжГео" по заданию нефтегазовой компании и в соответствии с условиями заключенного ими договора подряда от 05.09.2006 N МК 0855/7/ЦУП/111/06/ИНЖ-0237 выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино" на сумму 96 493 330 рублей 62 копейки. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 25.12.2007 N 2360/дс3/6. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Пунктом 4.1 договора подряда (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) предусмотрено, что оплата выполняемых обществом "ИнжГео" работ производится нефтегазовой компанией поэтапно в течение шестидесяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, на основании выставленного подрядчиком счета. С учетом этих условий суд установил, что срок для оплаты наступил 15.03.2008.

Заказчик в указанный срок обязанности по оплате не выполнил и погасил основной долг в ходе рассмотрения спора платежным поручением от 23.07.2008 N 2438 (иск подан 08.05.2008).

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 15.03.2008 по 07.05.2008 от суммы долга без налога на добавленную стоимость, т. е. от 81 774 009 рублей, исходя из договорной ставки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты и в пределах предусмотренного пунктом 11.3.1 договора ограничения - не более 5% от суммы долга.

В отзыве на иск нефтегазовая компания сослалась на письма общества "ИнжГео" от 24.04.2008 и 06.06.2008 за подписью генерального директора общества Бутурлакина Н.В., в которых сообщалось о конфликтной ситуации с бывшим руководством общества, препятствующей контролю за расходованием поступающих на счета общества денежных средств. В связи с этим директор просил приостановить оплату за выполненные обществом "ИнжГео" работы, гарантировал неприменение ответственности за нарушение сроков оплаты и обещал информировать о развитии ситуации. Собственные полномочия Бутурлакин Н.В. подтверждал ссылкой на решение арбитражного суда от 02.06.2008, которым решение общего собрания акционеров общества о назначении Кашарабы О.В. (подписавшего исковое заявление) генеральным директором признано недействительным (т. 2, л. д. 49 - 51).

В кассационной жалобе ответчик указывает на эти обстоятельства как на основания для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты исследовались апелляционным судом. Суд указал, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства до получения писем подрядчика, а, получив извещение о приостановлении оплаты и имея информацию о корпоративном споре у кредитора, имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае действия должника считались бы надлежащим исполнением, освобождающим от ответственности.

Такая оценка сложившихся отношений не противоречит фактическим обстоятельствам и примененным судом нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств.

Признавая правомерным отказ в уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда; истец при расчете неустойки уже уменьшил ее размер, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость (НДС); ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Между тем ответчик считал, что меры ответственности вообще не должны к нему применяться, поэтому отсутствие ходатайства об уменьшении суммы неустойки не должно было препятствовать обсуждению судом такой возможности по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обоснованно ссылается на изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и последствиями нарушения обязательства в виде действительного (а не возможного) ущерба, причиненного кредитору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что критериями для устранения несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае суд вправе исходить из того, что размер убытков кредитора не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого в соответствии с правилами статьи 395 Кодекса.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период просрочки ответчиком обязательства до дня принятия судом решения составляла от 10,25 до 11% годовых. При 11% годовых ставка за день просрочки составляет 0,03%, что значительно ниже, чем ставка, установленная договором (0,1%).

При ставке 0,03% и 54 днях просрочки сумма неустойки от всей суммы долга (без вычета НДС) составит 1 537 914 рублей, что более чем в 2,5 раза ниже взысканной судом максимальной суммы неустойки по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о соразмерности неустойки, судами первой и апелляционной инстанций установлены. В связи с этим суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (создания истцом ситуации, при которой ответчик в течение части периода просрочки исполнения обязательства имел основания сомневаться в том, соответствует ли осуществление платежа воле получателя денежных средств; уплаты всей суммы долга до разрешения спора судом, после того, как воля кредитора окончательно определилась) считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 млн рублей, что не влияет на размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины и не является основанием для отнесения на истца иных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А32-8511/2008 изменить: уменьшить взысканную с открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" неустойку с 4 088 700 рублей 45 копеек до 2 млн рублей. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.