Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А53-9525/2009 Суд отменил решения судов об удовлетворении требований общества о взыскании с управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А53-9525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-9525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 г.

ООО "Органические технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление) о взыскании 567 543 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 75 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 22220 (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 с управления в пользу общества взыскано 567 543 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 65 277 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 962 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности договора подряда от 05.06.2006 N 107, подписанного со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Управление является надлежащим ответчиком, поскольку общество выполнило работы для войсковой части, являющейся структурным подразделением управления. Выполнение обществом работ по договору и отсутствие со стороны управления ее полной оплаты подтверждены соответствующими доказательствами и не отрицаются управлением и войсковой частью.

Постановлением от 30.12.2009 апелляционный суд оставил решение от 10.07.2009 без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора подряда, поскольку войсковая часть является структурным подразделением управления, поэтому стороной в спорном договоре выступает управление. Стороны в договоре не согласовали условие о предмете (отсутствует проектно-сметная документация и график выполнения работ), работы обществом выполнены и приняты командиром войсковой части, в последующем одобрены управлением, в связи с этим договор подряда является заключенным в исполненной части. При отсутствии полной оплаты выполненных работ требование о взыскании долга является обоснованным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2009. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя управления и войсковой части, своевременно заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не оглашал решения, чем нарушил процессуальные нормы и права управления. Подписанные сторонами акты подтверждают факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об информировании заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ исключает его право требовать от заказчика оплаты таких работ. Государственные контракты должны заключаться и оплачиваться в пределах лимитов бюджетных обязательств либо в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами и государственной программой вооружений. В дополнении к кассационной жалобе, уточняя свои требования, сторона просит отменить, как постановление апелляционного суда, так и решение от 10.07.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что войсковая часть (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2006 N 107 на качественную реконструкцию и капитальный ремонт поста в срок с 07.06.2006 по 07.09.2006. Стоимость работ определена в сумме 779 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 к договору стороны изменили конечный срок выполнения работ, установив его до 01.08.2007.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2 стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив стоимость работ до 1 415 555 рублей и предусмотрев, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более 10% от цены договора, сообщив об этом заказчику.

Общество выполнило работы на общую сумму 1 444 443 рубля 96 копеек, которые приняты войсковой частью по актам выполненных работ формы КС-2. Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 876 900 рублей 08 копеек.

Уклонение управления от уплаты 567 543 рублей 88 копеек, составляющих разницу между суммами выполненных и оплаченных работ, привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а также сделали выводы без исследования и оценки существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из недействительности договора строительного подряда от 05.06.2006 N 107. Вывод суда о недействительности договора основан на том, что договор со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с данным выводом, поскольку условия договора строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, применяются к правоотношениям сторон сделки, в том числе по вопросам расчета стоимости работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Апелляционный суд обоснованно указал, что управление признает себя ответчиком по договору строительного подряда от 05.06.2006 N 107. Вывод суда основан на отзыве управления на исковое заявление, в котором имеется ссылка на приведенный договор и выражена воля на применение к спорным правоотношениям условий договора.

Соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 05.06.2006 нельзя признать незаключенным по основанию отсутствия проектно-сметной документации. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком; разногласия по вопросу наличия или отсутствия проектно-сметной документации в процессе исполнения обязательств не возникли; никто из сторон не ссылается на незаключенность договора.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре от 05.06.2006 N 107 стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 779 тыс. рублей. В дополнительном соглашении от 18.09.2006 N 2 стоимость работ увеличена до 1 415 555 рублей.

При расчете задолженности истец исходил из того, что работы им выполнены на сумму 1 444 443 рубля 96 копеек, что превышает частичную оплату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество требует взыскания с ответчика в свою пользу суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек, в материалах дела отсутствуют. Акты приемки выполненных работ в данном случае такими доказательствами не являются, пока общество не докажет, что сообщило заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел изложенные обстоятельства, вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации носит преждевременный характер.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Управление предоставило суду отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что войсковая часть и общество заключили к договору от 05.06.2006 N 107 дополнительное соглашение от 01.08.2007, которым изменили стоимость работ, выполненных по данному договору на 10%, что составляет 77 900 рублей. Поскольку войсковая часть перечислила обществу 876 900 рублей, задолженность по договору от 05.06.2006 N 107, по мнению управления, отсутствует (т. 1, л. д. 61 - 62).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали приведенные в отзыве доводы управления и не оценили их в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Условия дополнительного соглашения от 01.08.2007 могут повлиять на исход спора, поэтому суду необходимо устранить возникшую неопределенность.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты надлежит отменить.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается управление в жалобе, не относятся к числу существенных и влекущих отмену принятых судебных актов, поэтому кассационная инстанция их отклоняет.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А53-9525/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.