Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А53-5469/2009 Суд уменьшил размер взыскиваемых заявителем с общества задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения заявителем части работ по акту не может считаться установленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А53-5469/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

ООО "Югремсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 05.10.2008 в сумме 388 896 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 556 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 388 896 рублей задолженности и 50 556 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 тыс. рублей в возмещение расходов на представителя и 10 289 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил взятые по договору подряда обязательства надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Застройщик" Орловского района (далее - МП "Застройщик") и муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Орловского района (далее - больница).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма уменьшена до 123 963 рублей 10 копеек, в том числе: сумма задолженности до 110 326 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 167 рублей 18 копеек, сумма возмещения расходов на представителя до 2 696 рублей и сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 2 773 рублей 92 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Уменьшая подлежащую взысканию с ответчика сумму, апелляционный суд указал на то, что факт выполнения истцом работ по акту от 24.09.2008 N 87 на сумму 278 570 рублей не может считаться установленным.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полностью выполнил работы по условиям договора, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 09.10.2008 на сумму 140 тыс. рублей и от 18.11.2008 на сумму 532 660 рублей, куда вошло и выполнение работ по акту от 24.09.2008 N 87 на сумму 278 570 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы выполненных работ, а предъявлял претензии только по их качеству. Ответчик отказался от назначения по делу экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на его законность и соответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы отзыва на жалобу.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.10.2008 истец (изготовитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство по демонтажу деревянных окон, изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, стеклопакетов на третьем этаже объекта: "Капитальный ремонт (оконные и деревянные блоки) поликлиники по улице Транспортная, 8, п. Орловский, Орловский район Ростовской области" по внешнему описанию и размерам согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемых изделий с учетом монтажных и демонтажных работ по договору составляет 532 660 рублей.

Суды правильно указали на то, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Установив, что пункт 1.1 договора от 05.10.2008 не отвечает указанному требованию, приложения N 1 и N 2 к договору в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд определил, что предмет договора не может считаться согласованным. При этом суд правомерно исходил из того, что неопределенность в вопросе о предмете договора подряда может быть устранена в результате передачи результата работ в условиях, когда материалами дела подтверждается относимость этой передачи к спорному договору. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей, от 18.11.2008 N 1 на сумму 532 660 рублей, подписанные сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 14.04.2009, согласно которому по данным истца задолженность ответчика составляет 388 896 рублей, а по данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 56 506 рублей. Из содержания акта следует, что он составлен с учетом взаиморасчетов сторон начиная с 01.08.2008, а размер взыскиваемой задолженности определен истцом, помимо указанных выше актов (КС-2), с учетом актов от 04.08.2008 N 64 на сумму 17 тыс. рублей, от 04.08.2008 N 65 на сумму 256 831 рубля, от 24.09.2008 N 87 на сумму 278 570 рублей, от 19.11.2008 N 105 на сумму 53 820 рублей, и произведенных ответчиком платежей на общую сумму 889 985 рублей платежными поручениями от 01.08.2008 N 304, от 04.08.2008 N 306, от 29.08.2008 N 363, от 02.09.2008 N 383, от 18.09.2008 N 418, от 01.10.2008 N 432, от 27.10.2008 N 492.

Поскольку акты от 04.08.2008 N 64, от 04.08.2008 N 65, от 24.09.2008 N 87, от 19.11.2008 N 105 приложены к исковому заявлению, а предмет иска образует требование о взыскании задолженности, сумма которой определена истцом с учетом указанных актов, суд апелляционной инстанции оценил указанные акты как входящие в определенное волеизъявлением истца фактическое основание иска.

Общая сумма работ по актам, на основании которых истец определил сумму взыскиваемой по настоящему делу задолженности, составляет 1 278 881 рубль. Ответчик уплатил задолженность в сумме 889 985 рублей. Неуплата ответчиком долга в сумме 388 896 рублей послужила основанием обращения в суд.

В отношении подписанных ответчиком актов разногласий по объему выполненных работ у сторон не имеется. Ответчик отрицает факт выполнения работ по актам от 24.09.2008 N 87 на изготовление металлопластиковых конструкций в количестве 23 штук на сумму 278 570 рублей и от 19.11.2008 N 105 на пеноблоки в количестве 468 штук и стяжку под подоконник в количестве 78 штук на сумму 53 820 рублей, не подписанных им.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор подряда от 05.10.2008 заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного больницей как муниципальным заказчиком и ответчиком как подрядчиком. Соответственно, спорный договор между истцом и ответчиком опосредует выполнение части работ, входящих в предмет указанного муниципального контракта. Выполнение функций технического надзора в отношениях из муниципального контракта возложено на МП "Застройщик".

Проанализировав отзыв МП "Застройщик" и представленные им акты (КС-2) от 21.08.2008 N 1 и от 15.10.2008 N 2, апелляционный суд установил объем работ, переданных ответчиком муниципальному заказчику. МП "Застройщик" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил отсутствие претензий к работам, принятым от истца и факт использования установленных оконных блоков по назначению.

Апелляционный суд установил, что работы, указанные в акте от 19.11.2008 N 105, фактически приняты ответчиком от истца, а потому апелляционный суд счел их подлежащими оплате в сумме 53 820 рублей.

Доказательств выполнения работ, указанных в акте от 24.09.2008 N 87, не подписанном ответчиком, истцом не представлено. Факт направления названного акта ответчику не подтвержден. В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от проведения экспертизы по вопросу установления объема выполненных работ. В силу сказанного апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по акту от 24.09.2008 N 87 на сумму 278 570 рублей не считается установленным и, следовательно, не подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материала дела доказательствам, сделаны в соответствии со статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А53-5469/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.