Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А53-19395/2008 Суд включил заявленные требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку у кредитора возникло право требовать возврата уплаченной суммы в силу последствий недействительности ничтожной сделки. То обстоятельство, что денежные средства не возвращены и фактически являются неосновательным обогащением должника, не является основанием для признания их текущими платежами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А53-19395/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2009 г. N А53-25076/2008-С1-16

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Согласие" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО "Раффайзенбанк" (далее - банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 793 834 231 рубль 34 копейки, в том числе 705 259 304 рублей 74 копейки основного долга по кредитному договору и 88 574 926 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2009 в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат.

Постановлением от 25.01.2010 определение отменено, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в части 705 259 304 рублей 74 копеек основного долга и 81 359 497 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано. Судом приняты во внимание разъяснения суда кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2009 по делу N А53-25076/2008-С1-16, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 32). Суд самостоятельно (ввиду не представления банком расчета) произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 07.07.2009 с учетом ставок рефинансирования 11 % за период с 26.08.2008 по 12.11.2008; 12% - с 12.11.2008 по 01.12.2008; 13% - с 01.12.2008 по 24.04.2009; 12,5% - с 24.04.2009 по 14.05.2009; 12% - за период с 14.05.2009 по 05.06.2009 и 11,5% - с 05.06.2009 по 07.0.72009.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление отменить. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом Пленума N 32 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 9). Судом не учтено, что требование банка является реституционным, так как основано на возврате исполненного по недействительной сделке на основании норм неосновательного обогащения, а названный пункт касается кондикционного требования. Ссылаясь на пункт 7 Пленума N 32, суд не принял во внимание, что судебный акт, которым кредитное соглашение от 10.06.2008 N RBA/5006 признано недействительным, вступил в законную силу 18.05.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться для требования банка с 18.05.2009. Таким образом, на момент обращения банка с иском в суд (22.09.2009) указанный срок истек и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения Пленума N 32, поскольку статья 103 исключена из Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу N А53-25076/2008-С1-16, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили генеральное соглашение от 09.06.2008 N RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи 706 млн. рублей для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.3 соглашения кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в филиале банка. В пункте 1.5 соглашения предусмотрено, что срок использования кредитной линии установлен с 09.06.2008 по 31.07.2008. Выдача траншей прекращается после 31.07.2008, срок возврата кредитов в соответствии с графиком, но не позднее 30.12.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению от 09.06.2008 N RBA/5006 заемщик заключил с банком договоры залога оборудования or 10.07.2008 и ипотеки от 10.07.2008 N RBA/5006/2-И и 14.08.2008 NRBA/5006/1-И, по которым общество передало банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 279 910 тыс. рублей.

Во исполнение кредитного соглашения банк платежным поручением от 26.08.2008 N 1 перечислил 705 259 304 рубля 74 копейки на расчетный счет заемщика (должника), открытый в филиале банка "Ростовский".

В тот же день (26.08.2008) платежным требованием N 1 банк безакцептно списал с расчетного счета общества 26 651 780 рублей 83 копейки с назначением платежа: "списание сумм просроченной задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.12.2006 N 385" (т. е. погасил за счет кредитных средств просроченную задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению, заключенному с правопредшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Кроме того, 26.08.2008 общество по 22-м платежным поручениям перечислило банку 311 281 494 рубля 89 копеек, указав в назначении платежей о погашении задолженностей за конкретных юридических лиц по кредитным обязательствам, ранее возникшим перед правопредшественником банка (ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Оставшаяся сумма кредита по платежным поручениям от 26.08.2008 N 187 - 193, 195, 196 перечислена как авансы за материалы на расчетные счета различных клиентов, открытые в филиале банка "Ростовский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N  А53-19395/08-С1-30 в отношении общества введена процедура наблюдения, требование ООО "Энергия" на сумму 12 млн. рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.05.2009 и кассационной инстанции от 10.08.2009 по делу N А53-25076/2008-С1-16, кредитное соглашение признано недействительным. Суды пришли к выводу, что сделка совершена и исполнена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она направлена на предпочтительное удовлетворение требований банка и привела к  невозможности удовлетворить требования ООО "Энергия" и банкротству общества. Заключив спорный кредитный договор и обеспечивающие его сделки, банк оказался в лучшем положении по отношению к должнику, чем то, которое существовало до его заключения, поскольку банк приобрел статус залогового кредитора, что свидетельствует о направленности воли должника и банка на создание и реализацию условий по предпочтительному удовлетворению требований банка. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что банк не лишен возможности предъявить требования о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве.

Решением от 07.07.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 25.07.2009, арбитражный суд правомерно указал, что банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (22.09.2009) в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно указал, что разъяснения Пленума N 32, изложенные в пункте 6, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, чьи требования в период времени до закрытия реестра требований кредиторов должника не могли быть предъявлены в установленном законом порядке в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до момента признания сделки, направленной на прекращение обязательства, недействительной у кредитора отсутствует право требования по данному обязательству. Таким образом, разъяснение указанного Пленума о начале течения срока для закрытия реестра кредиторов со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной касается специального случая: когда кредитор в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом не может реализовать право на установление требований в реестре кредиторов по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки. Однако в рассматриваемом деле на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной не закончился общий двухмесячный срок для установления требований кредиторов, поэтому суд правомерно применил установленный статьей 142 Закона о банкротстве общий срок для закрытия реестра, установив, что банк обратился с требованием в пределах этого срока.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление, то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления Пленума также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента перечисления и получения денежных средств в сумме 705 259 304 рубля 74 копейки (26.08.2008) на расчетный счет должника, открытый в филиале банка "Ростовский" у кредитора возникло право требовать возврата уплаченной суммы в силу последствий недействительности ничтожной сделки. То обстоятельство, что денежные средства не возвращены и фактически являются неосновательным обогащением должника, не является основанием для признания их текущими платежами.

Поскольку банком не представлен расчет процентов в заявленной сумме 88 574 926 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2008 по 07.07.2009 г. (дата признания должника банкротом, после которой согласно статье 126 Закона о банкротстве прекращается начисление процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей), проценты по расчету суда апелляционной инстанции составили 81 359 497 рублей 02 копейки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-19395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.