Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А53-319/2009 "В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами" (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терра Принт Юг" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 05.03.2008 N 050308 в связи с существенными недостатками поставленного оборудования; возврате уплаченных за товар 298 тыс. рублей; взыскании 13 546 рублей 44 копеек убытков в виде затрат на устранение дефектов и 8 294 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2009, в иске отказано. Суды, основываясь на положениях статей 475, 518 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у товара недостатков, дающих покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных средств. Требование о взыскании убытков признано необоснованным, так как приобретение истцом у ответчика запасных частей к оборудованию не является подтверждением его ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что представленными доказательствами подтверждена невозможность дальнейшего использования оборудования по назначению; недостатки проявлялись неоднократно и для их устранения фактически трижды проводился гарантийный ремонт. Ответчик не представил доказательств, которыми подтверждались бы причины возникновения дефектов, зависящие от покупателя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что гарантийный ремонт оборудования по заявлению истца производился один раз - в мае 2008 года, ремонтные работы приняты истцом без замечаний. При повторном обращении истца представитель ответчика начал диагностику оборудования с целью выявления дефектов и определения причин их возникновения, однако истец запретил завершение диагностики оборудования и в одностороннем порядке отказался от его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором поставки от 05.03.2008 N 050308 (со ссылкой на спецификацию) общество "Терра Принт Юг" обязалось поставить ОАО "РЖД" (заказчик) оборудование по цене 298 тыс. рублей (наименование оборудования в договоре не указано, спецификация в деле отсутствует). В пункте 4.2 договора указано, что при поставке оборудования ненадлежащего качества заказчик вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поставщик обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки и возместить ущерб. Пунктами 4.3 и 4.4 договора установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев с момента поставки, в течение которых поставщик обязан произвести бесплатный ремонт оборудования или его отдельных частей (узлов), если они станут непригодны для дальнейшего использования, включая замену непригодных частей. В этих случаях покупатель возмещает только транспортные расходы поставщика, связанные с гарантийным ремонтом. В пунктах 7.2 и 7.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на одностороннее расторжение договора в случае существенных нарушений его условий, к которым отнесены: неоднократное нарушение сроков поставки; неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества.

По товарной накладной от 31.03.2008 N 18 общество поставило ОАО "РЖД" мультифункциональную цифровую цветную копировальную систему FC-2500C. Стороны не спорят с тем, что товар, указанный в накладной от 31.03.2008 N 18, поставлен во исполнение договора поставки от 05.03.2008 N 050308, условия которого распространяются на отношения сторон по данному товару.

В обоснование иска ОАО "РЖД" представило акт от 17.04.2008, согласно которому ООО "Радиал-Батайский филиал" выполнило для ОАО "РЖД" (заказчик) работы по запуску аппарата Toshiba E-Studio 2500С А3. Относимость данного документа к оборудованию, поставленному ответчиком, также не оспаривается.

Из акта выполнения сервисных работ от 27.05.2008 усматривается, что представитель ООО "Терра Принт" по заданию ОАО "РЖД" произвел на оборудовании заказчика - Toshiba 2500С - следующие работы: ремонт электрографического блока; настройку; профилактику; печать тестов. В акте отмечено, что заказчик по составу и качеству работ претензий к исполнителю не имеет.

После выполнения работ по акту от 27.05.2008 ООО "Радиал-Батайский филиал" по заданию ОАО "РЖД" производило работы по технической профилактике лазерного МФУ А3 (акт от 28.07.2008).

Согласно акту выполнения сервисных работ от 25.09.2008 представитель ООО "Терра Принт" по заданию типографии СКЖД (филиал ОАО "РЖД") произвел на оборудовании заказчика - Toshiba 2500С - следующие работы: диагностика блока барабана и блока переноса изображения. Дальнейшая диагностика прекращена из-за отказа заказчика. В акте отмечено неудовлетворительное качество изображения - белые пятна - и данные счетчика - 36 615 копий.

Полагая, что обществом "Терра Принт Юг" поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил ему претензию от 02.12.2008, предложив расторгнуть договор поставки от 05.03.2008 N 050308 и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

Исследовав названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что техническая профилактика оборудования, произведенная ООО "Радиал-Батайский филиал" за отдельную плату, не относится к гарантийным работам по устранению дефектов и не доказывает их наличие в спорном оборудовании. Ремонтом электрографического блока, произведенным в мае 2008 года, имевшаяся неисправность устранена, т. е. дефекты оборудования проявились однократно и не относятся к существенным недостаткам товара, дающим покупателю основания для расторжения договора.

Судами также учтено, что ответчик не уклонялся от выполнения обязанности по устранению дефектов, возложенной на него пунктом 4.2 договора поставки, для этого в сентябре 2008 года проводилась диагностика оборудования, целью которой являлось определение причин ненадлежащего качества печатных копий. При обнаружении заводских дефектов ответчик выражал готовность устранить их без дополнительной платы. Однако истец воспрепятствовал полной диагностике, в связи с чем ответчик лишился возможности доказать, что дефекты оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в иске, суд счел то, что, в отличие от положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре в качестве существенного нарушения его условий, дающего право на расторжение договора, указали неоднократную поставку оборудования ненадлежащего качества, но не неоднократное проявление недостатков после их устранения. Вывод о том, что в данном случае неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества ответчиком не допущена, не противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на одностороннее расторжение договора в случае существенных нарушений его условий, к которым отнесены: неоднократное нарушение сроков поставки; неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества. Толкование названных положений договора, изложенное в обжалуемых судебных актах, соответствует буквальному содержанию этих положений и не противоречит иным условиям договора и его общему смыслу. Таким образом, суды правильно отказали в расторжении договора и применении последствий такого расторжения.

Суды признали необоснованными заявленные ОАО "РЖД" требования о взыскании убытков в сумме 13 546 рублей 44 копеек. Данный вывод основан на всесторонней оценке представленных ОАО "РЖД" документов: счета от 30.07.2008 N 65 на 13 546 рублей 44 копейки и платежного поручения от 27.08.2008 N 815, из которых следует лишь то, что истец приобрел у ответчика запасные части. Суд не усмотрел в документах причинной связи отраженных в них расходов с поставкой некачественного оборудования.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А53-319/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.