Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А15-1318/2009 Дело об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне взысканные и уплаченные налоги направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о наличии у общества права на возврат излишне уплаченных сумм налога основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А15-1318/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.

ООО СМП "Юждаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные и уплаченные налоги на сумму 322 884 рубля (265 650 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 57 234 рубля налога на приобретение транспортных средств) с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по указанным налогам, период ее образования, а также взыскал сумму недоимки за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 28.09.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, когда была уплачена сумма по налогам, считающаяся излишне уплаченной. Обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, оставить в силе решение суда от 28.09.2009.

В обоснование жалобы общество указывает, что неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, однако ответы на заявления не получены. Доказательства направления требований об уплате налогов обществу налоговый орган не представил. Суд апелляционной инстанции не оценил довод о пропуске сроков на взыскание недоимки по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые в настоящем деле судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество уплатило авансовые платежи в доход бюджетов и внебюджетных фондов за 2006 год 1 681 366 рублей, в том числе: транспортный налог - 134 029 рублей, земельный налог - 9779 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог - 265 650 рублей, НДФЛ - 111 635 рублей, НДС - 321 900 рублей, единый налог по УСН - 600 тыс. рублей, прочие налоги и сборы 160 тыс. рублей. В результате образовавшейся переплаты по налогам общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно учел, что инкассовые поручения об уплате налогов выставлены после истечения срока для принудительного взыскания налога и пеней (через три месяца после наступления срока уплаты налога, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 (далее - Кодекс).

У общества выявлена задолженность за 2002 год.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 срок направления требования об уплате налога, не являясь пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46, 47 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что требование выставлено инспекцией без достаточных правовых оснований и соответствующих доказательств.

Решение о взыскании налогов, пеней и штрафов, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Однако, ссылаясь на нарушение налоговым органом указанного порядка, суд указал, что инкассовые поручения выставлялись на основании требований от 01.11.2005.

Вместе с тем указанные требования не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался на одно из требований от 01.11.2005 N 181, при этом суд не учел, что доказательства направления требования налогоплательщику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения общества от получения этого требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции не рассмотрели вопрос о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени, что является безусловным основанием для признания недействительными требований и решений о взыскании налогов.

Суд первой инстанции установил, что общество неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов (письма от 25.06.2007 N 17, от 07.12.2007 N 50, от 11.09.2003 N 20, от 02.03.2006 N 16, от 10.07.2006 N 38, от 10.09.2007 N 35), при этом налоговый орган не представил доказательства направления ответов на указанные письма.

Кроме того, устанавливая отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате спорных налогов в 2005 году в связи с отменой налогов, судебные инстанции не установили, что с общества были взысканы инкассовыми поручениями налог на пользователей автомобильных дорог и на приобретение транспорта и пени по нему. Суд не выяснил, какой налог фактически взыскивался, закон не устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать налог на приобретение транспорта. Взыскивался ли фактически инкассовыми поручениями транспортный налог, судебные инстанции не исследовали.

Постановив вывод об исключении законодателем обязанности по исчислению и уплате спорных налогов в 2001 и 2002 годах, суд не исследовал, какими федеральными законами была отменена обязанность их уплаты, не учел переходные положения этих законов, кто являлся распорядителем поступивших после отмены законов средств, в какие бюджеты подлежат зачислению недоимки.

Исследование этих вопросов влияет на правильность рассмотрения настоящего дела, поскольку из положений статьи 79 Кодекса следует, что возврат сумм излишне взысканных налогов возможен лишь при отсутствии у налогоплательщика недоимки в соответствующие бюджеты, в том числе и по другим налогам, и зачета сумм имеющейся переплаты недоимки в счет ее погашения.

Между тем, из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается наличие у него на момент принятия судебного акта судом первой инстанции недоимки по земельному налогу, единому социальному налогу и по уплате налоговых санкций.

Суд не учел наличие этого обстоятельства, не дал ему надлежащую оценку при рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченных сумм налогов при наличии недоимки по другим налогам.

Поскольку выводы суда о наличии у общества права на возврат излишне уплаченных сумм налога основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вопросов о наличии (отсутствии) у налогоплательщика недоимки в соответствующие бюджеты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А15-1318/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.