Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А32-2692/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с центра убытков в виде уплаченных по договору лизинга платежей, поскольку центр не передал обществу разрешение на ввод опасного промышленного объекта в эксплуатацию, вследствие чего истец не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, при этом оплачивая лизинговые платежи. В связи с этим платежи привели к причинению обществу реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А32-2692/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 г.

ЗАО "Химик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НПО центр научных разработок "Позитрон"" (далее - центр) о взыскании 1 794 206 рублей 87 копеек убытков в виде уплаченных по договору от 03.11.2006 лизинговых платежей и 6 036 рублей 38 копеек расходов на доставку оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие).

Решением от 29.05.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало наличие убытков, вызванных действиями центра. Истец, которому ответчик не оформил разрешение на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, имел возможность самостоятельно получить лицензию, предоставив положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, однако такой возможностью не воспользовался. Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование смонтировано обществом в производственную линию, доказательства возврата оборудования центру отсутствуют, следовательно, действия истца направлены на получение двойной выгоды.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2009 решение от 29.05.2009 отменено, производство по делу в части взыскания 6 036 рублей 38 копеек расходов на доставку оборудования прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части. С центра в пользу общества взыскано 980 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что центр не передал обществу разрешение на ввод опасного промышленного объекта в эксплуатацию, вследствие чего истец не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, при этом оплачивая лизинговые платежи. В связи с этим платежи с 03.11.2006 по 10.09.2007 привели к причинению обществу реального ущерба. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом вины обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, сумма, заявленная к взысканию, не является убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного оборудования ответчику либо нахождения имущества на ответственном хранении истца. Оставляя имущество у себя, общество злоупотребляет правом. Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что истец имел возможность самостоятельно получить лицензию, получив положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. От предприятия отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель центра поддержал жалобу, представители общества и предприятие просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.11.2006 предприятие (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 52-2006, согласно которому предприятие обязалось приобрести в собственность у указанного обществом продавца (центра) автоматы розлива АРК-2000 (4 шт.) и предоставить указанное имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю. Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом - 1 811 405 рублей 43 копейки, включая НДС (пункт 2.1). Порядок внесения обществом платежей и их начисления установлены соответствующими графиками (приложения 2, 3 к договору).

3 ноября 2006 года центр (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 8, указав, что целью приобретения оборудования является его передача в лизинг обществу. По условиям договора центр обязался поставить обществу АРК-2000 в количестве 4 шт., а также в срок до 01.07.2007 передать покупателю разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию каждой единицы оборудования.

По товарной накладной от 15.05.2007 N 21 центр передал оборудование АРК-2000 предприятию (т. 1, л. д. 23, 63). Центр, предприятие и общество также составили трехсторонний акт без даты и номера, которым подтвердили, что оборудование изготовлено полностью и в срок, стороны друг к другу претензий по объему, качествам и сроку не имеют (т.1, л. д. 66, 67). Доставка оборудования обществу осуществлена последним самостоятельно (т. 1, л. д. 30 - 32).

В письме от 06.09.2007 общество сообщило продавцу о том, что в связи с неисполнением центром обязанности по передаче разрешения Ростехнадзора не имеет возможности эксплуатировать полученное оборудование и просило в срок до 15.09.2007 предоставить данное разрешение, указывая, что в противном случае откажется от принятия товара либо потребует расторжения договора и возмещения убытков (т. 1, л. д. 24).

В письме от 09.04.2008 общество повторно обратилось к центру с требованием предоставить разрешение Ростехнадзора, установив срок до 15.04.2008 (т. 1, л. д. 93, 94).

17 октября 2008 года предприятие, ссылаясь на непередачу лизингополучателю требуемой документации в разумный срок, заявило центру об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 03.11.2006 (т. 1, л. д. 26).

27 октября 2008 года общество обратилось к центру с требованием о возмещении убытков, исчислив их как сумму внесенных лизинговых платежей (т. 1, л. д. 27 - 28).

В связи с отказом центра возместить убытки общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение договора купли-продажи от 03.11.2006 центр не передал обществу разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию каждой единицы оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не доказал ничтожность данного условия договора.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. На основании статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.06.2002 N 25 (далее - Положение) разрешение на применение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Разрешение на применение типа технического устройства выдается изготовителю либо его официальному представителю по предъявлении соответствующих документов и заявления о предоставлении разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не могло самостоятельно получить спорное разрешение Ростехнадзора и в связи с отсутствием данного разрешения не имело реальной возможности эксплуатировать полученное в лизинг оборудование, при этом оплачивая лизинговые платежи. Следовательно суммы, уплаченные обществом в качестве лизинговых платежей, являются для истца убытками (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что общество в целях получения лицензии имело возможность провести экспертизу промышленной безопасности, не освобождает центр от обязанности возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд учел, что с 04.06.2008 в связи с принятием приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах" у истца появилась правовая возможность самостоятельно получить требуемое для выдачи лицензии разрешение Ростехнадзора. Однако общество указанной возможностью не воспользовалось.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не обращался к предприятию в разумный срок с требованием отказаться от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер по минимизации убытков, суд апелляционной инстанции правомерно определил период взыскания убытков с 03.11.2006 по 10.09.2007 и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно указал, что период с 01.07.2007 по 10.09.2007 являлся достаточным для принятия обществом действенных и адекватных мер для устранения допущенных центром нарушений договора купли-продажи, и что лизинговые платежи, внесенные до 01.07.2007, не подлежат исключению из суммы убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку центра на отсутствие доказательств возврата спорного оборудования ответчику либо нахождения имущества на ответственном хранении истца. С требованием к обществу о возврате спорного оборудования центр не обращался, доказательства, подтверждающие, что оборудование не находится на ответственном хранении, а используется истцом в производственной деятельности невзирая на отсутствие необходимого разрешения, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А32-2692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.