Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А32-25707/2008 Суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А32-25707/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 г. N А32-25707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 г.

МП "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Армавиргортранс" о взыскании 107 906 рублей 80 копеек задолженности за поставленный песок и 16 487 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 11.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009, решение от 11.02.2009 отменено, иск удовлетворен.

МП "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 233 рублей 31 копейки.

Определением от 10.12.2009 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя являются разумными.

В кассационной жалобе МП "Армавиргортранс" просит отменить определение. По мнению заявителя, суд не проверил разумность расходов на оплату услуг представителей истца.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя МП "Армавиргортранс", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя МП "Благоустройство города" предоставило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2008 N 081117-01, заключенный с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление"" (далее - общество). По условиям договора общество обязалось оказывать истцу юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1, по вопросам, вытекающим из требований МП "Благоустройство города" к МП "Армавиргортранс" о взыскании задолженности за куплю-продажу и перевозку песка. Стоимость услуг - 10 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде второй инстанции, 5 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде третьей инстанции и 20% от полученного экономического эффекта в результате проведенной работы (взысканного с МП "Армавиргортранс" долга).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истца по делу на всех стадиях рассмотрения представляли работники общества Желтонога Е.И., Корогода О.Ф., Миронов А.С. и Шахов И.В. Оплата стоимости оказанных обществом услуг в сумме 34 233 рублей 31 копейки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2009 N 54 и кассовым чеком от 29.07.2009 N 1314000.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, участия работников общества в заседаниях арбитражного суда, сложности категории спора пришел к выводу о разумности и доказанности размера понесенных МП "Благоустройство города" судебных расходов.

Однако суд, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Как следует из указанного пункта, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Аналогичных подход изложен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Договором от 17.11.2008 установлена цена услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предусмотренная сверх нее плата в размере 20% от взысканного с МП "Армавиргортранс" долга ничем не обоснована. При таких обстоятельствах определение надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 20 тыс. рублей.

Ссылку ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Благоустройство города" не направило ему копию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и документов, приложенных к нему, надлежит отклонить. В материалах дела имеется квитанция от 17.09.2009 N 05024, подтверждающая, что истец направил ответчику заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные документы заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 19а). Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству МП "Армавиргортранс", ссылавшегося на непоступление почтового отправления истца, откладывал судебное разбирательство до 10.12.2009. Вместе с тем МП "Армавиргортранс", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела и имевшее возможность ознакомления с материалами дела, указанной возможностью не воспользовалось.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на спорное определение, в связи с чем перечисленные заявителем в федеральный бюджет 1 000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-25707/2008 изменить, уменьшив размер взыскиваемых с муниципального предприятия г. Армавира "Армавиргортранс" в пользу муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" судебных расходов до 20 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Выдать муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 N 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.