Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А63-18613/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А63-18613/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

ОАО "Банк Возрождение" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 17.11.2009 N 2068 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 17.11.2009 N 2068 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление указывает на соблюдение установленного Кодексом срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса, является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее законодательству.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 15.09.2009 при рассмотрении обращения Бугайцовой М.С., установлен факт неправомерного включения обществом при оказании банковских услуг условий по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) в размере 0,54% от суммы выданного кредита.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 N 647 и вынесено постановление от 17.11.2009 N 2068 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на дату предоставления кредита Бугайцовой М.С. (14.08.2006) действовало совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому комиссии за открытие, ведение ссудного и текущего счета причислены к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/2009.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлиял на принятие правильного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужило включение в кредитный договор от 14.08.2006 N 05200106506000465, заключенный между обществом и Бугайцовой М.С., условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) в размере 0,54% от суммы выданного кредита.

Суд установил, что общество по данному договору предоставило Бугайцовой М.С. кредит в сумме 460 тыс. рублей на срок с 14.08.2006 по 12.08.2009. Перечисление денежных средств на счет Бугайцовой М.С. подтверждается платежным поручением от 14.08.2006 N 9. Фактически договор заключен 14.08.2006. Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 17.11.2009, а совершенное обществом правонарушение имело место 14.08.2006 (заключение договора), суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу N А63-18613/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.