Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А53-9987/2009 Суд отказал в удовлетворении требований таможенного органа о взыскании с общества неустойки по государственному контракту, поскольку таможенный орган не перечислял обществу денежные средства по государственному контракту, утратил интерес к его исполнению и отсутствует сумма долга, из которой могла быть рассчитана неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А53-9987/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньвессервис" (далее - общество) о расторжении государственного контракта поставки от 15.12.2008 N 42/ткдрм (далее - государственный контракт), обязании вывезти товар с объектов таможни и взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены государственно контракта с момента неисполнения обязательства по день принятия решения.

Решением от 22.09.2009 суд расторг государственный контракт и обязал общество вывезти стационарные электронные автомобильные весы с объектов таможни, в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта. Во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что таможня не перечисляла обществу денежные средства по государственному контракту, утратила интерес к его исполнению, отсутствует сумма долга, из которой могла быть рассчитана неустойка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика 559 267 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, расторжение государственного контракта не лишает истца права требования неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком принятых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, таможня (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику стационарные электронные автомобильные весы согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар. В силу пункта 2.3 государственного контракта оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.5 государственного контракта).

Нарушение обществом принятых обязательств явилось основанием для обращения таможни с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что общество не представило относящуюся к поставленному товару обязательную документацию, чем нарушило существенные условия государственного контракта, и расторг государственный контракт, обязав общество вывести товар с объектов таможни (часть 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункт 6.4 государственного контракта, не обжалуя решение в остальной части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено право таможни требовать от общества уплаты неустойки в случае просрочки им исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 4.5 и 10.4 государственного контракта общество обязано поставить таможне товар не позднее 22.12.2008. Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.12.2008. Согласно акту о фактическом качестве и комплектности полученной продукции и устранении недостатков товар поставлен таможне 19.12.2008. В письме от 23.12.2008 таможня уведомила общество о недостатках товара и предложила устранить их в течение 5 календарных дней либо вывезти товар (т. 1, л. д. 46) В письме от 30.12.2008 "О расторжении договора" таможня предложила считать письмо уведомлением о намерении расторгнуть контракт и предложила обществу вывезти некомплектное оборудование до 31.01.2009 (т. 1, л. д. 50).

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия государственного контракта истек 22.12.2008 и эта дата является окончательным сроком поставки товара, то после названной даты в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у таможни отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 по делу N А53-9987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.