Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А53-7145/2009 Суд уменьшил размер взыскиваемых торговым домом с общества убытков по договору поставки, поскольку торговый дом предварительно не оплатил железнодорожный тариф для организации доставки товара, не представил доказательств направления на станцию отправления телеграммы о готовности производить приемку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А53-7145/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

ЗАО "Торговый дом "Русский Провиантъ"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбикорм" (далее - общество) о взыскании 878 380 рублей убытков по договору поставки на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен. Суд установил, что договор поставки расторгнут, общество возвратило полученные по договору денежные средства. Вследствие нарушения обществом договорных отношений торговый дом приобрел у третьего лица (ООО "Торговый дом "Воронежские масла"") товар по более высокой, но разумной цене, чем предусмотрено договором от 29.01.2009 N 7/09-09/к. Установив, что между неисполнением обществом обязательства по поставке жмыха подсолнечного и расходами торгового дома на его приобретение по более высокой цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных торговому дому в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (статьи 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 решение изменено. Размер убытков, подлежащий взысканию с общества, уменьшен до 400 тыс. рублей, а сумма госпошлины - до 6 5415 рублей. Суд руководствовался статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из виновного поведения обеих сторон. Суд принял во внимание, что торговый дом предварительно не оплатил железнодорожный тариф (462 707 рублей 50 копеек) для организации доставки товара; не представил доказательств направления на станцию отправления телеграммы о готовности производить приемку товара; в подтверждение разумности более низкой цены общество представило доказательства поставки жмыха по цене 2 500 рублей за тонну, что значительно ниже цены закупки, произведенной торговым домом у ООО "Торговый дом "Воронежские масла" (4 500 рублей за тонну); торговый дом, заключая договор в момент неадекватного повышения цен на рынке, должен был сознавать повышенный риск своей деятельности. Заключив договор поставки на аналогичный товар 29.01.2009, он не мог не знать о неадекватном росте цены на жмых по состоянию на 05.02.2009. В то же время срочный возврат обществом предоплаты свидетельствует о его добросовестных и незамедлительных действиях для минимизации возможных убытков у торгового дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно: сообщение о том, что железнодорожные вагоны типа "зерновоз" не находятся в ведомстве ОАО "Российские железные дороги" получено обществом после подписания договора - 05.02.2009. В нарушение пунктов 1.2, 2.1, 5.2 и 7.4 договора торговый дом изменяет предмет договора; на момент подачи заявки не оплачивает счет от 29.01.2009 N 8 на железнодорожные услуги и не отправляет телеграмму на ст. Сыктывкар о готовности принять груз со ст. Мальчевская СКЖД. Торговым домом не представлены доказательства факта получения жмыха, а поэтому и факта исполнения. Перечисление торговым домом в адрес ООО "Торговый дом "Воронежские масла"" денежных средств осуществлялось несколькими платежными поручениями в один день по аналогичным реквизитам и с интервалом в несколько секунд. При этом торговый дом отказался представить банковскую выписку, подтверждающую факт списания денежных средств в адрес указанного юридического лица. Кроме того, новый договор поставки подписан в период действия первоначального. Торговый дом целенаправленно увеличивал убытки.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление от 14.12.2009 и оставить в силе решение от 13.08.2009. Заявитель жалобы указывает, что полученное 05.02.2009 сообщение о невозможности произвести отгрузку товара железнодорожным транспортом фактически является отказом общества от исполнения договора поставки, поэтому дальнейшая оплата железнодорожного тарифа и обеспечение направления телеграммы от покупателя о готовности произвести приемку товара на ст. Мальчевская СКЖД необоснованны. По условиям договора определение срока исполнения соответствующих действий для осуществления отгрузки товара это право, а не обязанность торгового дома. Все расходы по оплате железнодорожного тарифа не входят в цену товара и должны быть возмещены покупателем поставщику исходя из фактических расходов, поэтому счет от 29.01.2009 N 8 на оплату железнодорожных услуг не подлежал оплате как несоответствующий размеру расходов поставщика. Торговому дому было известно о росте цен на аналогичный товар, в связи с чем им были приняты меры по оплате и резервации необходимого объема сырья. По мнению заявителя, возложение на покупателя риска за рост цен на уже купленный товар противоречит закону, договору, принципам разумности и добросовестности. Отказ от поставки и возврат предоплаты не свидетельствует о добросовестном поведении общества. Апелляционный суд неправомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит отклонить кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы и обосновала возражения по жалобе торгового дома.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 18.03.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 29.01.2009 общество (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор N 7/09-09/к поставки 500 тонн жмыха подсолнечного, качество которого должно соответствовать ТУ 9146-001-31676027-2005, сопровождаться сертификатом качества, сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством по цене 2 250 рублей за 1 тонну (с НДС) на общую сумму 1 125 тыс. рублей на условиях 100% предоплаты (т. 1, л. д. 21 - 22, 75 - 78).

В соответствии с пунктом 5.1 договора условие поставки - франко-вагон станция отправления (ст. Мальчевская СКЖД), если иное не определено условиями заявки на отгрузку товара. Поставка товара производится в железнодорожных вагонах с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции. Отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 дней согласно заявок на отгрузку, при условии получения станцией отправления (ст. Мальчевская СКЖД) телеграммы от покупателя о готовности производить приемку товара и поступлении оплаты за железнодорожный тариф (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты или отправки уведомления о готовности производить приемку, отгрузка товара отодвигается на соразмерный срок.

Платежными поручениями от 03.02.2009 N 7 и от 04.02.2009 N 10 торговый дом авансом перечислил продавцу 1 125 тыс. рублей на основании выставленного счета от 29.01.2009 N 7 (т. 1, л. д. 25 - 27, 79 - 81).

В соответствии с пунктом 5.1 договора торговый дом направил в адрес общества заявку от 05.02.2009 N 27/к с указанием отгрузочных реквизитов, объема, способа и сроков отгрузки, по цене 3 990 рублей (с НДС) на условиях "франко-вагон" станция назначения Сыктывкар СКЖД (т. 1, л. д. 28). В качестве способа отгрузки указаны ж/д вагоны типа "зерновоз".

В этот же день общество направило в адрес торгового дома письмо о том, что оно не имеет возможности выполнить обязательства по договору от 29.01.2009 N7/09-09/к в связи с переходом железнодорожного грузового подвижного состава под управление ОАО "Первая грузовая компания" и возникшими проблемами по поставке зерновозов ОАО "Российские железные дороги" для осуществления отгрузки жмыха. Возникли сложности с заключением договора на аренду зерновозов с ОАО "Первая грузовая компания" и продлением лицензии на отгрузку. Продавец предложил расторгнуть ранее заключенный договор от 29.01.2009 N7/09-09/к и возвратить денежные средства в сумме 1 125 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29, 83).

9 февраля 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 31, 85), в котором продавец подтвердил отсутствие возможности отгрузить товар и нарушение им пунктом 5.1 и 5.2 договора, общество платежным поручением от 09.02.09 N 63 возвратило торговому дому 1 125 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами 05.02.2009 торговый дом заключил с ООО "Торговый дом "Воронежские масла"" договор поставки N 0502-Ж/09/16-09/к подсолнечного жмыха в количестве 500 тонн, качество которого должно соответствовать ТУ 9146-001-00336786-96 (массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не менее 36%) по цене 4 500 рублей за 1 тонну (с НДС

Платежными поручениями от 13.02.2009 N 33 - 37 торговый дом перечислил указанную сумму ООО "Торговый дом "Воронежские масла"" (т. 1, л. д. 36 - 40, 90 - 94).

Претензией от 16.02.2009 N 43/к торговый дом потребовал возместить обществом убытки, причиненные расторжением договора поставки от 29.01.2009 (т. 1, л. д. 42, 96, 97), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для его обращения на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском.

Исковые требования торгового дома мотивированы тем, что размер взыскиваемых убытков составляет разницу между установленной в договоре поставки от 29.01.2009 N07/09-09/к ценой и ценой по совершенной им взамен сделке от 05.02.2009.

Судебные инстанции обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора поставки.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договор поставки от 29.01.2009 расторгнут сторонами в момент подписания соглашения о расторжении договора от 09.02.2009. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что письмо и уведомление от 05.02.2009 свидетельствуют об отказе общества от исполнения договора в связи с невозможностью осуществления поставок торговому дому. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 названного Кодекса, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Получив уведомление общества от 05.02.2009 об отказе от исполнения договора поставки, торговый дом правомерно исходил из того, что договор поставки от 29.01.2009 считается расторгнутым и у него имеется право на заключение договора поставки аналогичной продукции с другим поставщиком. Подписание 09.02.2009 сторонами соглашения о расторжении договора является подтверждением отсутствия у общества намерения и возможности своевременно исполнить обязательства по договору. Письмо торгового дома от 10.02.2009 о том, что между сторонами достигнута устная договоренность о том, что вывоз товара может быть осуществлен покупателем самостоятельно посредством автомобильного транспорта само по себе не свидетельствует о том, что у торгового дома по состоянию на 05.02.2009 отсутствовало право на заключение договора поставки с ООО "Торговый дом "Воронежские масла"".

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с указанным пунктом, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение разумности цены приобретения жмыха подсолнечника у ООО "Торговый дом "Воронежские масла"" торговым домом представлены справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480100087 о средней текущей цене сырья по Ростовской области с 01.02.2009 по 10.02.2009 - 3850 - 4500 рублей за тонну (т. 1, л. д. 101, 102; т. 2, л. д. 86, 87); отчет Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 04.03.2009 N 07/41 об анализе рынка о том, что средняя текущая цена сырья по Воронежской области на момент расторжения договора за аналогичный период составила 4500 - 4800 рублей за тонну (т. 1, л. д. 105; т. 2, л. д. 84). В подтверждение возможности поставки обществом жмыха подсолнечного ТУ 9146-001-31676027-05 с содержанием массовой долей протеина на абсолютно сухое вещество от 35 % представлены удостоверения качества от 13.05.2009 N 172, 09.06.2009 N 199 и 196.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заключенной сделки с ООО "Торговый дом "Воронежские масла"". Довод кассационной жалобы общества о том, что торговый дом не представил доказательств получения жмыха по договору от 05.02.2009 не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено и при несовершении сделки взамен расторгнутого договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого убытка, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора от 29.01.2009 N 7 отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 дней согласно заявок при условии получения станцией отправления (ст. Мальчевская СКЖД) телеграммы от покупателя о готовности производить приемку товара и поступлении оплаты за железнодорожный тариф. Как видно из материалов дела, 29.01.2009 общество выставило торговому дому счет на оплату предварительного железнодорожного тарифа N 8 до станции Сыктывкар на сумму 462 707 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 142). В заявке торгового дома от 05.02.2009 в отгрузочных реквизитах также указана станция Сыктывкар. Из этого следует, что до направления обществом счета от 29.01.2009 стороны согласовали станцию назначения, следовательно, торговый дом имел возможность своевременно исполнить условия пункта 5.2 договора поставки от 29.01.2009 и направить на станцию отправления телеграмму о готовности производить приемку товара и поступлении оплаты за железнодорожный тариф.

Из материалов дела видно, что на момент направления обществом уведомления от 05.02.2009 об отказе от исполнения договора поставки в связи с отсутствием зерновозов, у него на складе имелось достаточное количество подсолнечного жмыха, стоимость которого значительно ниже стоимости жмыха, закупленного торговым домом у ООО "Торговый дом "Воронежские масла"". В письме от 10.02.2009 торговый дом подтвердил свое согласие на вывоз продукции самостоятельно посредством автомобильного транспорта и сослался на заключение договора с транспортно-экспедиционной компанией на организацию доставки жмыха на железнодорожную станцию (т. 2, л. д. 12). В подтверждение принятия необходимых мер к уменьшению размера убытков истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им организационных действий, указанных в данном письме. Ссылаясь на необходимость срочной закупки жмыха, торговый дом не представил и доказательств, подтверждающих получение им в феврале 2009 подсолнечного жмыха от ООО "Торговый дом "Воронежские масла"". Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, заключая договор 29.01.2009 на поставку жмыха от общества, истец при заключении договора от 05.02.2009 с другим поставщиком не мог не знать о неадекватном росте цены (практически в два раза) на указанный товар и в таких условиях должен был сознавать повышенный риск своей предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А53-7145/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.