Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А63-5304/2008 Суд удовлетворил требования заявителя о признании незаключенным договора аренды помещения, поскольку в подписанном сторонами договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А63-5304/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С. П. (далее - Яцунов С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову А. В. (далее - Семенов А. В.) о признании незаключенным договора аренды помещения от 18.11.2006 (уточненные требования).

Решением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2010, договор аренды помещения от 18.11.2006 признан незаключенным. С Семенова А.В. в пользу Яцунова С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и государственная пошлина по иску в размере 2 тыс. рублей.

Суды исходили из того, что подписанный сторонами договор аренды от 18.11.2006, является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Ответчик не предоставил доказательства, что предмет договора согласован сторонами.

В кассационной жалобе Семенов А. В. просит судебные акты отменить и в иске отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания договора аренды от 18.11.2006 незаключенным, поскольку договор прекратил действие к моменту поступления иска в суд. Заявитель указывает, что в период действия указанного договора отсутствовали разногласия по предмету аренды и его месторасположению, договор фактически сторонами исполнялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/08-С1-3, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, Яцунову С.П. отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного за Семеновым А.В. права собственности на здание "Автокассы" площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2 А., построенного в период с 2005 по 2006 год. Указанное в договоре аренды от 18.11.2008 помещение находится в этом же здании.

Нарушение своих прав и интересов Семенов А.В. видит в судебных издержках, намерении Яцунова С.П. избежать расходов по фактическому использованию помещения "Автокассы".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Семенова А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2006 между индивидуальными предпринимателями Семеновым А.В. (арендодатель) и Яцуновым С.П. (арендатор) на срок до 18.05.2007 заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель обязуется в течении трех дней со дня подписания сторонами договора предоставить в аренду для использования в качестве рабочих комнат 20 кв. м свободной площади, находящейся в здании по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 2 А, (т. 1, л. д. 9 - 10). Номера комнат и их расположение в договоре не конкретизированы. Согласно пункту 7.1 по истечении срока договор теряет юридическую силу.

На договоре имеется рукописная запись о продлении дополнительным соглашением от 18.05.2007 срока действия договора, скрепленная печатью Яцунова С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом оспариваемого договора аренды указаны нежилые помещения общей площадью 20 кв. м, находящейся в здании по проспекту Карла Маркса, 2 А, предназначенные для использования в качестве рабочих комнат. Конкретизировать предмет аренды стороны не смогли. Доводы Семенова А.В. о совместном использовании с Яцуновым С.П. здания "Автокассы" по указанному в договоре адресу не влияют на выводы суда об отсутствии предмета аренды в виде конкретного помещения.

Судебные акты по настоящему делу не предрешают вопросы об обстоятельствах и возмездном либо безвозмездном характере фактического использования помещений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым можно определить, какое помещение передается ответчику в аренду, технические характеристики объекта аренды, акты взаимной передачи в аренду и из аренды нежилых помещений сторонами не представлены, судами сделан правомерный вывод о невозможности идентифицировать объект аренды (помещение площадью 20 кв. м для использования под кабинеты).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/08-С1-3, которым Яцунову С.П. отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного за Семеновым А.В. права собственности на здание "Автокассы" площадью 97,5 кв. м по пр. К. Маркса, 2 А. в г. Ставрополе, свидетельствует лишь об отсутствии у истца доказательств, обосновавших притязание на право совместной собственности с Семеновым А.В. на нежилое здание, но не имеет преюдициального значения для выводов судов первой и апелляционной инстанций о предмете аренды.

Ссылка заявителя на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как признание договора незаключенным, отклоняется. Норма Кодекса не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, предусматривая возможность иных способов, предусмотренных законом. Правовое последствие отсутствия в договоре существенных условий предусмотрено статьей 432 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать заявленные истцом требования непосредственно после получения копии иска, поэтому размер судебных издержек обусловлен поведением сторон в процессе судебного разбирательства.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу А63-5304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.