Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-23189/2009 Суд удовлетворил требования глава хозяйства о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа, поскольку в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя крестьянского фермерского хозяйства, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А53-23189/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее - глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.02.2009 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.12.2009 суд удовлетворил заявление главы хозяйства.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя крестьянского фермерского хозяйства, не извещенного о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что уведомление о рассмотрении материалов проверки получено главой хозяйства 30.12.2008. Налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда на акт описи вложения конверта от 30.12.2008, поскольку названный акт составлен взаимозависимыми лицами, которые намерены умолчать о наличии уведомления о вызове.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель главы хозяйства в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя главы хозяйства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по решению от 26.08.2008 N 12 провела выездную налоговую проверку главы хозяйства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 19.12.2008 N 25 и принято решение от 06.02.2009 N 5 о привлечении главы хозяйства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании 347 997 рублей 26 копеек штрафа. Данным решением доначислено 1 739 990 рублей 54 копейки налогов и 255 814 рублей 88 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.07.2009 N 15-15/1751 оставлено без изменения оспариваемое решение налоговой инспекции.

Глава хозяйства, не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При принятии решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

По пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт проверки от 19.12.2008 N 25 направлен налоговой инспекцией в адрес главы хозяйства. Налоговый орган утверждает, что одновременно с актом выездной налоговой проверки от 19.12.2008 N 25 в конверт вложено уведомление о рассмотрении материалов проверки, в подтверждение чего представил только копию почтового уведомления с отметкой о вручении 30.12.2008.

Представитель главы хозяйства подтвердил, что акт выездной налоговой проверки направлен в адрес заявителя и получен в конверте с оттиском отделения связи об отправке от 29.12.2008, и представил в материалы дело письмо СПК "Племзавод "Меркуловский"" от 25.12.2008, адресованное налоговой инспекции, а также письмо налоговой инспекции от 23.12.2008, адресованное индивидуальному предпринимателю Юркину В.П., пояснив, что эти документы находились вместе с актом выездной налоговой проверки в одном конверте, других документов, в том числе уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в данном конверте не было. В подтверждение содержания почтового отравления налоговой инспекции представлен также акт вскрытия конверта от 30.12.2008.

Налоговая инспекция не смогла пояснить суду, каким образом в конверте вместо уведомления оказались другие документы (письмо СПК "Племзавод "Меркуловский"" от 25.12.2008 и письмо налоговой инспекции от 23.12.2008 предпринимателю Юркину В.П.).

Заявляя о надлежащем уведомлении главы хозяйства, налоговый орган не представил опись вложения. Иные доказательства направления уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вместе с актом проверки в материалах дела отсутствуют. Из журнала исходящей документации, представленного налоговой инспекцией, невозможно определить, какое письмо направлено главе хозяйства.

Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который признал представленные налоговой инспекцией доказательства ненадлежащими в связи с имеющимися противоречиями относительно отправки извещения о рассмотрении материалов проверки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении главы хозяйства о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу N А53-23189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.