Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А32-26661/2008-19/3 Суд удовлетворил требования предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, поскольку общество подтвердило правомерность включения в состав внереализационных расходов затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А32-26661/2008-19/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 г.

ФГУП "Южзеленхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 19-29/11 в части уплаты налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 10 280 818 рублей 93 копеек и требования от 06.11.2008 N 5586 в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа в сумме 10 280 818 рублей 93 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило правомерность включения в состав внереализационных расходов затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30 150 000 рублей, оказанных сторонними организациями. Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что предприятие в период внешнего управления включило в состав внереализационных расходов затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30 150 000 рублей, оказанные сторонней организацией, тогда как нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) эта обязанность возложена на внешнего управляющего, который ее исполнил, о чем свидетельствует план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 31.05.2006. Внешний управляющий за исполнение своих обязанностей получал вознаграждение. Предприятие уже в июле 2006 года в соответствии с планом внешнего управления готовило документацию для реализации имущественного комплекса, экономического обоснования для совершения сделки с ООО "Южзеленхоз "Сочинский"" не имелось. Предприятие в нарушение пунктов 1 статей 252, 265 Кодекса включило в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30 150 000 рублей.

Перепрофилирование сопровождается, как правило, реконструкцией и/или техническим перевооружением предприятия. Однако в настоящем случае вместо перевооружения была осуществлена реализация предприятия. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, материалы дела подтверждают намерение предприятия реализовать имущественный комплекс еще в июле 2006 года, что говорит об отсутствии необходимости перепрофилирования предприятия, экономического обоснования для совершения сделки с ООО "Южзеленхоз Сочинский" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о привлечении к участию в рассмотрении дела лиц, обладающих познаниями в области права. Какие-либо доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего ходатайство, принятия мер к заключению соглашения об оказании юридических услуг, иных уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела, предприятие не направило. В связи с этим ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 21.12.2007 N 19-28/37 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль с 01.01.2004 по 30.09.2007, НДС с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на имущество с 01.01.2004 по 30.09.2007, НДФЛ с 01.01.2004 по 30.09.2007, ЕСН, водного налога с 01.01.2004 по 30.09.2007, земельного налога с 01.01.2005 по 30.09.2007, транспортного налога, ЕСХН с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По итогам проверки составлен акт от 18.08.2008 N 19-14/9 и вынесено решение от 30.09.2008 N 19-29/11 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафов в сумме 1 447 200 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 210 рублей, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 154 266 рублей 60 копеек. Данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 432 491 рубля 02 копейки, по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 1 165 127 рублей 91 копейки, по транспортному налогу в сумме 145 рублей 23 копеек, по НДФЛ в сумме 810 321 рубля 35 копеек. Решением также доначислено 1 959 750 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 5 276 250 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), 1 950 рублей транспортного налога, в возмещении из бюджета заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в сумме 554 408 рублей отказано.

По мнению налогового органа, предприятие в нарушение пунктов 1 статьи 252, 265 Кодекса включило в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30 150 000 рублей, внереализационные расходы составили 43 517 662 рубля (73 667 662 - 30 150 000), налогооблагаемая прибыль составила 405 063 742 рубля (356 662 966 (доходы) + 94 130 047 (внереализационные доходы) - 2 211 609 (расходы) - 43 517 662 (внереализационные расходы). Сумма налога на прибыль исчислена налоговой инспекцией по ставке 24% за 2006 год в размере 97 215 298 рублей и неполная уплата налога на прибыль составила 7 236 000 рублей (97 215 298 - 89 979 298).

Налоговая инспекция 06.11.2008 направила требование N 5586 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по сроку оплаты до 16.11.2008.

Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решения и требования.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2006 по делу N А32-11390/2004-46/85Б в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим разработан план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 31.05.2006.

Комитет кредиторов 19.06.2006 принял решение о заключении предприятием договора об оказании услуг по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия, заключаемого с ООО "Южзеленхоз "Сочинский"" (цена договора 30 150 000 рублей), что подтверждается протоколом от 19.06.2006 N 1 заседания комитета кредиторов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в целях реализации имущественного комплекса предприятия инвестор предложил представить концепцию перепрофилирования производственной деятельности предприятия в качестве показателя привлекательности в дальнейшем данного имущественного комплекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях реализации плана внешнего управления ФГУП "Южзеленхоз" (заказчик) и ООО "Южзеленхоз "Сочинский"" (исполнитель) заключили договор от 21.07.2006 N Д-27/06-01-3, в соответствии с которым исполнитель обязан собственными и привлеченными силами и средствами оказать услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия. Стоимость услуг по договору составила 30 150 000 рублей.

Суд указал, что спорный договор по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия экономически обоснован и был направлен на выполнение плана внешнего управления в части реализации имущественного комплекса заявителя.

ООО "Южзеленхоз "Сочинский"" (принципал) и ООО "Перспектива" (агент) заключили договор от 25.07.2006 N 10, в соответствии с которым агент обязан от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия по заключению договора на выполнение проектных работ по градостроительному обоснованию использования территории в границах ТС ГКК "Красная поляна".

Согласно отчету агента от 23.10.2006 во исполнение договора от 25.07.2006 N 10 агентом по поручению принципала совершены действия по заключению договора на выполнение проектных работ по градостроительному обоснованию использования территории в границах ТС ГКК "Красная поляна" - от 25.07.2006 договор N 07/06 с использованием услуг ООО "Южная Архитектурная компания". ООО "Южная Архитектурная компания" 23.10.2006 выполнило работу и представило акт выполненных работ на сумму 7 841 000 рублей и техническую документацию по разработке "Градостроительное обоснование параметров использования земельных участков в Приморской части ТС ГКК "Красная поляна" в районе Нижнеимеретинской бухты на землях ФГУП "Южзеленхоз" Адлерского района г. Сочи". За оказанные услуги принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме 20 тыс. рублей.

ООО "Лаборатория рекреационной экономики и социологии" (исполнитель) и ООО "Южзеленхоз "Сочинский"" (заказчик) заключили договор от 28.08.2006, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение научно-технической работы по теме "Разработка концепции перепрофилирования основной производственной деятельности ФГУП "Южзеленхоз". Согласно акту сдачи-приема научно-технической продукции к договору от 28.08.2006 б/н заказчику передана техническая документация. Задание по договору выполнено в полном объеме на основании требования технического задания на разработку научно-технической продукции. Исполнителем (ООО "Южзеленхоз "Сочинский"") оказаны услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия, что подтверждено актом выполненных работ от 23.10.2006 на сумму 30 150 000 рублей (без НДС) и технической документацией.

Как следует из материалов дела, агент выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, а предприятие, в соответствии с условиями заключенных с агентом договоров, выплатило последнему вознаграждение за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2006 N 83 на сумму 3 млн рублей и от 26.02.2007 N 34 на сумму 27 566 988 рублей 48 копеек.

При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов суд правильно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Расходы предприятия были произведены в рамках процедуры банкротства и в соответствии с Законом о банкротстве. Концепция была утверждена комитетом кредиторов предприятия, отражена в отчете внешнего управляющего и ей была дана правовая оценка по делу обанкротстве ФГУП "Южзеленхоз", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11390/2004-46/85-Б. Этим определением установлено, что отчет внешнего управляющего, содержащий намерение заключить сделку поразработке концепции перепрофилирования производственной деятельности, соответствует требованиям Закона о банкротстве, свидетельствует о надлежащем проведении предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суд, исследовал представленные в дело доказательства и оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о незаконности доначислении налоговым органом предприятию 10 280 818 рублей 93 копеек налога на прибыль, штрафа и пеней является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с контрагентом действовал без разумной осмотрительности, представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, и целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суд установил, что произведенные налогоплательщиком затраты необходимы, сделка по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия утверждена комитетом кредиторов, план внешнего управления выполнен, имущество реализовано, план перепрофилирования производственной деятельности предприятия передан новому собственнику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А32-26661/2008-19/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.