Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 1998 г. N Ф08-246/98 по делу N А32-2576/97-22/45-19/221 "Существенное изменение обстоятельств не может служить основанием для расторжения договора, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств" (извлечение)

ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МЖСК "Седин" и МАО "Седин" о расторжении договора N 35 от 31.05.94 о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Южной в г. Краснодаре и дополнительных соглашений к нему NN 1,2,3,4,5. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, требуя расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. МЖСК "Седин" согласился с расторжением договора при условии возмещения истцом убытков в сумме 4742548984 рубля, причиненных неисполнением договора.

Решением арбитражного суда от 19.05.97 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.97 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку им заключены договоры на участие в строительстве дома по ул. Южной в г. Краснодаре с физическими лицами. МЖСК "Седин" уточнил размер причиненных убытков, определив их в сумме 4411049685 рублей.

Решением арбитражного суда от 17-20.11.97 исковые требования ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" о расторжении договора N 35 от 31.05.94 и дополнительных соглашений к нему удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Требования МЖСК "Седин" о взыскании с ТОО "Фирмы "СДМ-Сервис" убытков удовлетворены частично в сумме 257000000 рублей. С МЖСК "Седин" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1669800 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе МЖСК "Седин" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124,190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители МЖСК "Седин" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив суду, что с основанием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не согласны. Против расторжения договора не возражают только в случае возмещения истцом убытков в сумме 4411049685 рублей, которые причинены МЖСК "Седин" неисполнением истцом его обязательств по договору.

Представитель ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы , полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.94 ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" и МАО "Седин" заключили договор N 35 о долевом участии в строительстве 206-квартирного жилого дома в г. Краснодаре в квартале N 1155 по ул. Южной и 1-му проезду Нефтезаводскому ( л.д. 6-8.т.1).

В соответствии с условиями договора МАО "Седин" ("дольщик") обязалось передать ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" имеющуюся у него проектно-сметную документацию , право застройки указанного дома, денежные средства на строительство части квартир, а ТОО "Фирма"СДМ-Сервис" ("заказчик") приняло на себя обязательства по финансированию и обеспечению строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

31.05.94 ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" , МАО "Седин" и МЖСК "Седин" заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому права и обязанности МАО "Седин" по договору N 35 переходят к МЖСК "Седин", за исключением обязанностей по передаче ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" права на застройку и проектно-сметной документации (л.д.9, т.1).

02.08.94 Постановлением администрации г. Краснодара N 858 ТОО "Фирме "СДМ-Сервис" был предоставлен в аренду земельный участок под строительство дома и заключен соответствующий договор N 12 от 05.07.94 (л.д.84-87, т.1).

В дополнительном соглашении N 5 от 18.10.94 стороны определили срок окончания строительства - не позднее 01.11.96 (л.д.14,т.3).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора N 35 от 31.05.94 и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о невозможности исполнения договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств. Существенно изменившимися обстоятельствами признаны введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации N 18-76 от 22.07.95 изменения в СНиП П-7-81, в соответствии с которыми сейсмичность в г. Краснодаре повышена до 9 баллов, в связи с чем представленная МАО "Седин" проектно-сметная документация для строительства дома стала непригодной.

При этом суд признал установленным, что дом не начат строительством вследствие существенно изменившихся обстоятельств и изъятия у истца земельного участка, выделенного для строительства дома, по вине МАО "Седин", которое не выполнило своих обязательств по договору в части передачи истцу надлежащей проектно-сметной документации.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными. По смыслу статей 405, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств не может служить основанием для расторжения договора, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, МАО "Седин" и МЖСК "Седин" полностью выполнили свои договорные обязанности.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность МАО "Седин" передать ТОО "Фирме "СДМ-Сервис" всю имеющуюся проектно-сметную документацию на строительство дома. Данное условие обязывало МАО "Седин" передать ТОО "Фирме "СДМ-Сервис" ту документацию, которая у него имелась, но не возлагало на МАО "Седин" обязанность по разработке и оформлению ПСД, отвечающей требованиям СНиП. Это обязательство было ответчиком исполнено полностью и в срок, что не оспаривается истцом ( л.д.18,т.1,л.д.30,т.1,л.д.84-85,т.2).

Неисполнение обязательств по договору со стороны МАО "Седин" в решении мотивировано тем, что, поскольку условиями договора N 35 не описан порядок и условия передачи ПСД, то ответчику следовало руководствоваться обычными требованиями, предъявляемыми СНиП и Инструкцией о порядке приемки изготовленной технической документации от 09.07.59, согласно которым ПСД передается качественной, в пяти экземплярах и по накладной, а МАО "Седин" передал только один экземпляр некачественной и непрошедшей экспертизу ПСД, не передал истцу новую ПСД с учетом изменений требований о сейсмичности.

Истец принял на себя обязанности и заказчика и подрядчика по строительству дома, следовательно, в соответствии с законом (статьи 743,744 Гражданского кодекса Российской Федерации) на нем, а не ответчиках, лежит обязанность надлежащего оформления ПСД и приведения ее в соответствии с требованиями СНиП. Положения Инструкции о порядке приемки изготовленной технической документации применяются к проектным и изыскательским организациям ( см. п.п. 1,2 ), к которым МАО "Седин" не относится.

Кроме того, исполняя обязательства по договору, МЖСК "Седин" и члены кооператива в период с ноября 1994 года по март 1995 года перечислили и внесли в кассу истца денежные средства на сумму более 400000000 рублей ( акт сверки - л.д. 85,т.3, платежные документы л.д.11-78, т.2).

В то же время , ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" нарушило свои договорные обязанности. Истец к строительству дома не приступил, хотя в соответствии с графиком строительства с 01.11.94 он должен был приступить к строительству уже второй очереди (л.д.75,т.1).

Как видно из материалов дела, на момент введения в действие новых требований СНиП с учетом повышенной сейсмичности, у истца отсутствовала какая-либо утвержденная в надлежащем порядке проектно-сметная документация, в связи с чем он не приступил к строительным работам . Данное обстоятельство послужило и основанием к изъятию земельного участка (срок действия договора аренды земельного участка истек в июле 1996 года, поскольку истец не освоил 50% объема строительно-монтажных работ - п.1.1. договора - л.д. 87,т.1).

Повышенная сейсмичность в г. Краснодаре была установлена Постановлением Минстроя Российской Федерации N 18-76 от 22.07.95, изменения к СНиП П-7-81 введены в действие с 01.01.96 года.

Таким образом, данные обстоятельства произошли в период просрочки должникаТОО "Фирма "СДМ-Сервис".

Следовательно, у суда не было оснований для вывода о том, что дом не начат строительством по вине МАО "Седин" вследствие изъятия земельного участка и вследствие таких существенно изменившихся обстоятельств, как повышение сейсмичности в г. Краснодаре.

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями в СНиП могла бы повлечь удорожание строительства, но не невозможность осуществления строительно-монтажных работ при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поэтому возникшие в период исполнения договора обстоятельства - повышение сейсмичности - не находятся в причинноследственной связи с невозможностью для истца исполнения своих обязательств по договору и не могут служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагая, что изменения в СНиП (повышение сейсмичности) являются существенно изменившимся обстоятельством, истец с учетом требований закона (часть 2 статьи 451) должен был доказать, что стороны не только не могли предвидеть данных обстоятельств при заключении договора, но и изменение этих обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота и исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал этих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору (своевременно оформить проектно-сметную документацию, приступить к строительству дома, внести в проектно-сметную документацию изменения в соответствии со СНиП) или он лишился бы той прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора являются отношения, вытекающие из договора, участниками которого являются юридические лица, и разрешение его не затрагивает интересы физических лиц, возможные требования которых к ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" основаны на самостоятельных договорах.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возложить на истца - ТОО "Фирма "СДМ-Сервис". Согласно Указу Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.97 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" подлежащие взысканию суммы указаны в резолютивной части постановления, исходя из нового масштаба цен.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил :

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17-20.11.97 по делу N А32-2576/97-22/45-19/221 отменить.

В иске о расторжении договора N 35 от 31.05.94 и дополнительных соглашений к нему NN 1,2,3,4,5 отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "СДМ-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по кассационной жалобе в сумме 2504 рубля 70 копеек, в пользу молодежного жилищно-строительного кооператива "Седин" расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы N1/07 от 17.07.97 в сумме 834 рубля 90 копеек.

Вопрос о повороте исполнения по исполнительным листам от 22.12.97 года решить в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поручить арбитражному суду Краснодарского края разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.