Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А32-4648/2008 "В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-8689/11 по делу N А63-2951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 г.

ЗАО "Дорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП МО Лабинский район "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 2 741 034 рублей, составляющих стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных истцом на основании договора от 27.07.2004, и 698 141 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 17.03.2009. До принятия решения истец отказался от взыскания 917 267 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных вне договора, и увеличил сумму процентов до 864 тыс. рублей.

Решением от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 247 965 рублей основного долга и 579 739 рублей 67 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности признано необоснованным, ввиду того, что течение срока прерывалось предъявлением обществом по ранее рассмотренному делу иска, направленного на разрешение спора, вытекающего из договора подряда от 27.07.2004.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 решение от 24.03.2009 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку по делу N А32-12240/2007 общество предъявляло предприятию иск о признании договора от 27.07.2004 недействительным, а не о взыскании задолженности по этому договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение, полагая, что срок исковой давности прерван подписанием акта сверки расчетов от 01.09.2006, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что подписание акта сверки бухгалтером предприятия не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а также указал на преюдициальное значение вывода апелляционного суда по настоящему делу о том, что иск по делу N А32-12240/2007 был направлен на разрешение спора, вытекающего из договора от 27.07.2004. Данный вывод изложен в постановлении от 29.09.2008 при рассмотрении вопроса о законности оставления иска без рассмотрения и, по мнению истца, означает, что с предъявлением иска по делу N А32-12240/2007 срок давности для взыскания с предприятия стоимости подрядных работ прервался. Представители предприятия просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 27.07.2004, предметом которого являлось выполнение подрядчиком аварийно-восстановительных работ по автодорогам в станицах Чалмыкской и Каладжинской Лабинского района. Стороны определили стоимость работ - 2 219 006 рублей - и сроки их выполнения: с 27.07.2004 по 20.12.2004.

В обоснование иска общество представило подписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат; акт проверки объемов и контрольных обмеров выполненных обществом работ, составленный 17.08.2006 комиссией из представителей администрации Лабинского района с участием инженера технадзора предприятия; акт проверки от 17.08.2006, составленный специалистом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (поскольку компенсация затрат на устранение последствий имевшего место стихийного бедствия планировалась из федеральных средств). В названных документах отражено, что восстановительные работы произведены обществом в полном объеме на основании заключенного с предприятием договора от 27.07.2004, сметной документации и по согласованию с главой администрации муниципального образования. К иску также приложен акт сверки расчетов на 01.09.2006, подписанный главными бухгалтерами сторон (т. 1, л. д. 23).

Из приобщенного к делу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-12240/2007 следует, что общество заявляло к муниципальному образованию Лабинский район и предприятию иск о взыскании 2 741 034 рублей (данная сумма отражена в акте сверки расчетов на 01.09.2006) неосновательного обогащения по договору от 27.07.2004. В решении суда указано, что истец при уточнении иска просил признать указанный договор недействительным и взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования. В то же время в решении отмечено, что оба ответчика возражали против иска. Суд указал, что договор истцом одобрен, поскольку он приступил к его выполнению, поэтому основания для квалификации истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения и для удовлетворения иска отсутствуют. Требования о взыскании долга к заказчику (предприятию) не предъявлялись.

Текст указанного решения без изучения иных материалов дела N А32-12240/2007 не позволяет определить, предъявляло ли общество предприятию требование о взыскании стоимости выполненных работ, либо это требование предъявлялось только к муниципальному образованию; предъявлен ли иск по названному делу в пределах срока исковой давности с учетом условий о сроках оплаты заказчиком произведенных работ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что по делу N А32-12240/2007 предприятию предъявлялся лишь иск о признании договора от 27.07.2004 недействительным, преждевременен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения. Ошибочная правовая квалификация заявленных требований, послужившая основанием для отказа в их удовлетворении, не может расцениваться как несоблюдение установленного порядка предъявления иска. Из содержания обжалуемого постановления видно, что апелляционный суд также не относил предъявление обществом требования о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам несоблюдения установленного порядка предъявления иска. Однако суд счел, что к предприятию требование о взыскании суммы вообще не предъявлялось.

В то же время при проверке по жалобе общества законности определения суда первой инстанции об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследуя решение по делу N А32-12240/2007, пришел к иному выводу, указав, что предмет спора и участвовавшие в названном деле лица идентичны с настоящим делом (постановление от 29.09.2008).

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что правовые оценки, содержащиеся в постановлении от 29.09.2008, не относятся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Однако различные выводы по одному вопросу, содержащиеся в разных судебных актах апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости исследования в совокупности имеющихся в деле N А32-12240/2007 материалов, чтобы правильно определить, истек ли срок исковой давности, либо его течение было прервано предъявлением иска.

Ни апелляционный суд, ни суд первой инстанции не исследовали и не оценивали акт сверки расчетов от 01.09.2006 как действие должника по признанию долга. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке представленных в дело доказательств, не исследованных нижестоящими судами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обязаны были дать оценку всем доказательствам, относящимся к течению срока исковой давности и к его прерыванию. К таким доказательствам может иметь отношение не только акт сверки расчетов от 01.09.2006, но и акт комиссии от 16.08.2006, в котором указан объем выполненных обществом работ (т. 1, л. д. 20). В комиссии участвовал подписавший акт инженер технадзора предприятия Косарев А.Н., полномочия которого (в том числе должностные обязанности) по представлению предприятия не исследовались.

Несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального закона о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности могло в данном случае привести к неправильному разрешению спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009, кроме удовлетворения иска в части взыскания 1 247 965 рублей долга и 579 739 рублей 67 копеек процентов, принят отказ от иска в части взыскания 917 267 рублей долга. В этой части, а также в части отказа в иске решение не обжаловалось. В то же время при отклонении заявления ответчика об истечении срока давности и, как следствие, удовлетворении части требований суд первой инстанции руководствовался лишь выводами, содержащимися в постановлении апелляционного суда от 29.09.2008, что обоснованно признано обжалуемым постановлением недостаточным.

При таких обстоятельствах решение от 24.03.2009 подлежит отмене только в части удовлетворения иска и распределения госпошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Дорожник" 1 827 704 рублей 67 копеек и распределения госпошлины отменить, в остальной части решение оставить в силе. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А32-4648/2008 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.