Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А32-14734/2009 Суд отменил решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с предпринимателя долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, не установил факт получения денежных средств, наличие или отсутствие оснований для их возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А32-14734/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А32-14734/2009, от 9 марта 2011 г. по делу N А32-14734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. о взыскании 25 849 999 рублей 27 копеек долга по договору займа и 6 729 616 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 15.09.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отношения займа между сторонами отсутствуют. Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом необходимо исследовать представленные документы, свидетельствующие о возникновении между предпринимателями отношений по совместной деятельности, и дать иную квалификацию отношений сторон, что приведет к изменению предмета и основания иска.

Определением апелляционного суда от 28.12.2009 принят отказ истца от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Тузов А.А. просит решение суда отменить, обязать Андрусенко С.А. передать истцу _ доли в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 8, и взыскать с ответчика 25 849 888 рублей 27 копеек долга и 6 729 616 рублей 48 копеек процентов. По мнению заявителя, суд неправильно применил норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям. Заявитель полагает, что суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец, и должен был рассмотреть заявленное требование исходя из фактических обстоятельств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Тузов А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни. В судебном заседании принимает участие представитель Тузова А.А., отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании не препятствует ее рассмотрению, истец не обосновал необходимость его участия. При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тузова А.А. повторил доводы, изложенные в жалобе, представители Андрусенко С.А. просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тузов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Андрусенко С.А., ссылаясь на то, что по расписке от 16.04.2007 ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 25 850 тыс. рублей, что эквивалентно 1 млн долларов США, в счет оплаты ООО "Полиуг" за следующее: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8 (шестнадцать объектов недвижимости общей площадью 10 872,5 кв.м); право аренды земельного участка площадью 22 200 кв. м, занимаемого указанными шестнадцатью объектами недвижимости; производственное оборудование ООО "Полиуг" для производства мешков, расположенное в помещениях по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8. Ответчик обязался в срок не позднее 15.06.2007 от своего имени оформить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Полиуг"; осуществить оплату по указанному договору за счет денежных средств, полученных от истца, осуществить на свое имя официальную регистрацию прав собственности/аренды имущества; в течение 5-ти рабочих дней после завершения государственной регистрации прав собственности/аренды имущества осуществить перерегистрацию прав собственности на имя истца с равной долей владения правами (правом на владение 50% доли недвижимого имущества и правом на аренду 50% доли земельного участка); представить истцу письменный отчет о фактически произведенных расходах на приобретение и оформление имущества и вернуть истцу неиспользованный остаток денежных средств не позднее 01.07.2007. В расписке указано, что денежные средства получены полностью, претензий к Тузову А.А. не имеется.

20 апреля 2007 года Тузов А.А. и Андрусенко С.А. заключили договор о совместной деятельности для создания современного производства по изготовлению изделий технического текстиля, создания и последующей эксплуатации многопрофильного торгово-развлекательного комплекса в г. Крымске. Андрусенко С.А. принял на себя обязательства в согласованные сроки дополнительно осуществить финансовые вложения в решение вопросов, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество и аренды земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8 в сумме, эквивалентной 500 тыс. долларов США; от своего имени оформить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Полиуг" и осуществить государственную регистрацию права собственности; в течение 5-ти рабочих дней после завершения государственной регистрации прав собственности/аренды имущества осуществить перерегистрацию прав собственности на имя истца с равной долей владения правами (правом на владение 50% доли недвижимого имущества и правом на аренду 50% доли земельного участка); в срок до 31.05.2007 заключить с истцом договор купли-продажи 50% долей в уставных капиталах ООО "АС-Пресс" и ООО "Политекс-Юг". Тузов А.А, принял на себя обязательства дополнительно осуществить финансовые вложения в решение вопросов, связанных с оформлением права собственности/аренды имущества в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США; после завершения государственной регистрации прав собственности (аренды) на имя Андрусенко А.А. подписать документы, необходимые для перерегистрации соответствующих прав на имя обеих сторон договора (право на владение 50% доли недвижимого имущества и право на аренду 50% доли земельного участка), заключить с истцом договор купли-продажи 50% долей в уставных капиталах ООО "АС-Пресс" и ООО "Политекс-Юг", осуществить комплекс работ и обеспечить финансовые вложения на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

По договору купли-продажи от 24.04.2007 Андрусенко С.А. приобрел у ООО "Полиуг" объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Крымске по ул. Торговой, 8, и право аренды земельного участка, занимаемого указанными объектами.

По договору купли-продажи от 17.05.2007 Андрусенко С.А. передал Тузову А.А, _ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное им у ООО "Полиуг" по договору от 24.04.2007 за 8 107 880 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2009 договор о совместной деятельности от 20.04.2007 и договор купли-продажи от 17.05.2007 признаны недействительными (ничтожными). За ответчиком признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расписка от 16.04.2007 не подтверждает заключение договора займа, поскольку последующие взаимоотношения сторон и заключенные ими сделки свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком иных правоотношений. Требование истца обосновано неисполнением ответчиком договора займа, поэтому исследование в рамках настоящего дела вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из иных правоотношений, приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.

Этот вывод не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска предусматривает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

В исковом заявлении Тузов А.А. ссылается на то, что Андрусенко С.А., получив денежные средства на основании расписки от 16.04.2007, по договору купли-продажи от 17.05.2007 передал ему _ долю в праве на недвижимое имущество, за которую истец дополнительно заплатил 8 107 880 рублей. Отчет о совершении действий, указанных в расписке от 16.04.2007, Андрусенко С.А. не представил. В соответствие со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, истец заявил требование о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств, ссылаясь на то, что он не получил встречное предоставление. Поэтому суду следовало с учетом установленных обстоятельств дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, установить факт получения денежных средств, наличие или отсутствие оснований для их возврата и рассмотреть требования истца в этой части по существу.

При таких обстоятельствах решение надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. Вопрос о квалификации взаимоотношений сторон связан с исследованием обстоятельств дела, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон; исследовать в совокупности фактические обстоятельства, в частности дать оценку доводам сторон о том, кто подписал спорную расписку.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу _ доли в праве на объекты недвижимого имущества, как противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-14734/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.