Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А32-10973/2009-57/68 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, поскольку обществом соблюдены условия для освобождения от обложения таможенными пошлинами имущества, ввезенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А32-10973/2009-57/68
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

ООО "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 06.02.2009 N 16-11/2533 об отказе в возврате таможенных платежей и об обязании устранить допущенные таможней нарушения законодательства путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" для предоставления льготы.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, задекларированные обществом товары не являются технологическим оборудованием. При таможенном оформлении общество не заявляло о предоставлении льгот. ГТД не содержат сведений о том, что ввезенные товары являются вкладом в уставной капитал общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество проси оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 17.09.2007 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Протоколом N 7 общего собрания утверждены изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные с предстоящим увеличением уставного капитала и содержащие список технологического оборудования, планируемого к внесению в качестве вклада в уставной капитал иностранными участниками общества. Оборудование, вносимое в качестве дополнительного вклада иностранных участников в уставной капитал общества, должно быть ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и передано на баланс общества не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества. Внесенные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району 27.09.2007. В целях уточнения ввозимого оборудования протоколами от 30.11.2007 N 9 и от 05.12.2007 N 10 были утверждены новые списки оборудования.

После завершения фактического ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации протоколом общего собрания от 14.03.2008 N 14 подведены итоги внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества, на основании которых принято решение об утверждении изменений в устав и учредительный договор общества, а также о предоставлении документов на государственную регистрацию.

Устав и учредительный договор с внесенными изменениями 18.03.2008 представлены обществом на регистрацию. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району от 25.03.2008 обществу отказано в государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы.

Общество 11.04.2008 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району документы на исправление ошибки, содержащейся в ЕГРЮЛ в части некорректного указания размера уставного капитала.

Общество 25.04.2008 повторно утвердило итоги внесения дополнительных вкладов в уставной капитал участниками общества и изменения, внесенные в учредительные документы. Данные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району 02.06.2008.

Протоколом общего собрания от 27.02.2008 N 13 обществом принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Срок внесения дополнительных вкладов установлен до 27.08.2008. В последующем решением общества срок внесения дополнительных вкладов продлен до 30.10.2008.

Общим собранием участников 01.10.2008 подведены итоги внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества. По результатам собрания обществом принято решение об утверждении изменений, вносимых в устав и учредительный договор общества и о предоставлении документов на регистрацию.

Внесенные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району 31.10.2008.

После регистрации внесенных изменений, оборудование, ввезенное в качестве дополнительного вклада в уставной капитал, передано на баланс общества в качестве основных средств.

Как установил суд, в период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года общество по ГТД N 10309150/071207/0000588, 10309150/210208/0000065, 1030915/280208/0000087, 10309150/050308/0000095, 10309150/250308/0000131, 10309150/260308/0000134, 10309150/150408/0000177, 10309090/260608/0000725, 10309090/260608/0000726, 10309090/270608/0000738, 10309150/240908/0000499 ввезло технологическое оборудование для производства алкогольной продукции в качестве дополнительного вклада иностранных участников в уставной капитал. При декларировании товара по данным ГТД общество в полном объеме уплатило ввозную таможенную пошлину, НДС и таможенный сбор.

Общество 29.01.2009 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, являющегося дополнительным вкладом иностранных участников в уставной капитал общества.

Решением от 06.02.2009 N 16-11/2533 таможня отказала обществу в возврате денежных средств.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление общества, правомерно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации (статья 34 названного Закона).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о соблюдении обществом условий для освобождения от обложения таможенными пошлинами имущества, ввезенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

Довод таможни о возможности получения льготы по уплате таможенных платежей только при таможенном оформлении товара правомерно отклонен судом. Законодательство связывает право на льготу непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а не со сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации, и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых льгот послужило отсутствие в ГТД сведений о том, что ввозимый товар является вкладом в уставной капитал общества.

Вместе с тем судом дана оценка факту указания декларантом в графе 37 ГТД "Процедура" кода 13, свидетельствующему о ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. Кроме того, суд установил, что обществом ввезено именно технологическое оборудование для производства алкогольной продукции. Данное оборудование не входит в перечень подакцизных товаров, относится к основным средствам, передано обществу по актам приема-передачи и отражено в бухгалтерском учете. В приложениях к ГТД обществом в качестве основания ввоза указывались протоколы общего собрания, содержащие список оборудования, ввозимого в качестве дополнительного вклада иностранного участника в уставной капитал общества и зарегистрированные изменения, внесенные в учредительные документы.

С учетом изложенного, доводы таможни о том, что поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного товара в соответствующих графах ГТД не заявлено об освобождении от уплаты таможенных пошлин, то факт ее излишней уплаты отсутствует, не основаны на нормах материального права.

Предоставление таможенному органу правоустанавливающих документов после ввоза оборудования не лишает заявителя права на последующее применение указанной льготы и возврат излишне уплаченных пошлин в порядке статей 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А32-10973/2009-57/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.