Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А53-6210/2009 "Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А53-6210/2009, от 27 декабря 2010 г. по делу N А53-6210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.

Предприниматель Бутенко Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество) о взыскании 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 17 447 рублей 68 копеек задолженности по коммунальным платежам и 502 758 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что до вынесения решения ответчик погасил долг по арендной плате и коммунальным платежам предприниматель отказался от иска в этой части, поддержав требование о взыскании 502 758 рублей 55 копеек платы за коммерческий кредит. Кроме того, предприниматель заявил требование о возмещении 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2009 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате и коммунальным платежам прекращено в связи с отказом от иска. С общества в пользу предпринимателя взыскано 27 тыс. рублей в возмещение расходов на юридическую помощь. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. Суд пришел к выводу о том, что условие о внесении арендатором в первый месяц аренды, кроме платы за этот месяц также платы за последний месяц аренды означает встречное кредитование арендатором арендодателя. В связи с этим суд указал, что невозможно установить момент возникновения у арендодателя права требовать возврата предоставленной в кредит суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 решение от 06.07.2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: производство по делу в части взыскания 258 тыс. рублей долга по арендной плате и 17 447 рублей 68 копеек долга по коммунальным услугам прекратить; взыскать с общества в пользу предпринимателя 457 701 рубль 51 копейку платы за пользованием кредитом за период с 05.03.2008 по 13.02.2009; в остальной части иска отказать. Кроме того, апелляционный суд перераспределил государственную пошлину и взыскал с общества в пользу предпринимателя 26 тыс. рублей судебных издержек. Мотивируя принятое решение, апелляционный суд указал, что условия договора о предоставлении арендатору отсрочки по внесению арендной платы позволяют определить период пользования коммерческим кредитом. То обстоятельство, что эти условия, наряду с предусмотренной договором неустойкой, помещены в раздел - ответственность сторон - не меняет их правовой природы как платы за коммерческий кредит. Предоставление арендатору коммерческого кредита в рамках договора аренды не противоречит законодательству и существу рассматриваемого обязательства. Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет суммы коммерческого кредита за заявленный истцом период - с 05.03.2008 по 13.02.2009, исключив из расчета необоснованно включенную истцом сумму арендной платы за последний месяц аренды. Рассмотрев требование о компенсации расходов на представителя, апелляционный суд установил, что документы об уплате представителю 30 тыс. рублей относятся к расходам как по настоящему делу, так и по другому делу с аналогичными обстоятельствами. Поэтому к настоящему делу отнесена только часть указанной суммы, а также 10 тыс. рублей расходов на представление интересов истца в апелляционном суде.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что условие договора аренды о коммерческом кредитовании недействительно, поскольку в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие может быть включено лишь в те договоры, которые предусматривают передачу имущества в собственность, но не во временное пользование, как при аренде; указанная норма содержит исчерпывающий перечень видов договоров, в которых может предусматриваться предоставление кредита в виде авансовых, предварительных платежей, отсрочки, рассрочки оплаты, - это договоры, связанные с оплатой товаров, работ или услуг. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом, по сути, являются договорной неустойкой, так как условие о кредите помещено в раздел - ответственность сторон - и подлежит применению только при нарушении сроков внесения арендных платежей. Общество считает, что коммерческий кредит не может предоставляться под условием. Требуя взыскать сумму, составляющую 360% годовых от суммы коммерческого кредита, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правом. Кроме того, общество считает неправомерным отнесение 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что эта сумма уплачена истцом за юридическую помощь по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что доводы общества не основаны на законе, так как статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивные нормы и не может толковаться ограничительно. Предприниматель также обращает внимание на то, что по аналогичному спору (дело N А53-6841/2009), рассмотренному в судах апелляционной и кассационной инстанций, в его пользу с другого арендатора плата за коммерческий кредит взыскана в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представитель Бутенко Г.В. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бутенко Г.В. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.03.2008 N 2, согласно которому арендатору во временное пользование до 31.12.2008 предоставляется нежилое помещение площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262а (правое крыло). Стороны установили арендную плату - 96 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктами 5.3 - 5.6 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца; оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления арендодателем либо управляющей компанией соответствующего счета; одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц; платеж за последний месяц является одновременно гарантийной суммой, из которой, в случае необходимости, погашаются все штрафы, пени, проценты и иные платежи по настоящему договору.

В разделе 6 договора - "ответственность сторон" - помещено условие, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.3 и 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита (пункт 6.1). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 6.2). Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В день окончания срока действия договора - 31.12.2008 - стороны дополнительным соглашением продлили срок аренды, установив его с 03.03.2008 по 31.01.2009.

Стороны не спорят с тем, что фактическое пользование объектом аренды арендодатель осуществлял со дня заключения договора. По истечении срока аренды объект возвращен арендодателю по акту от 31.01.2009.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что арендная плата за март 2008 года перечислена не авансом, т. е. не 05.03.2008, как предусмотрено пунктом 5.3 договора, а 7-го и 29-го апреля 2008 года. Арендная плата за апрель 2008 года и гарантийная сумма, предусмотренная пунктом 5.6, перечислена одним платежом в размере 192 тыс. рублей 30.04.2008, тогда как по условиям договора арендная плата за апрель подлежала внесению не позднее 05.04.2008. За последующие месяцы, включая август 2008 года, арендная плата также перечислялась не авансом, а 2-го, 6-го либо 7-го числа месяца, следующего за текущим. За сентябрь 2008 года плата за аренду произведена только 18.11.2008; за октябрь - 18 и 23 декабря 2008 года, но не в полном размере.

Погашение долга по арендной плате за октябрь - декабрь 2008 года и январь 2009 года произведено ответчиком уже после обращения предпринимателя в суд, платежами от 16 и 22 апреля 2009 года.

Расчет процентов по коммерческому кредиту произведен предпринимателем согласно условиям договора: начиная с 5 марта 2008 года, предприниматель на сумму, подлежавшую уплате авансом, начислил по 1% за каждый день, прошедший до дня очередного платежа.

Апелляционный суд признал такой расчет платы за коммерческий кредит правильным (за исключением начислений на гарантийную сумму), отклонив доводы ответчика о несоответствии условий договора статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня видов договоров, как ошибочно полагает ответчик. Отношения по предоставлению арендодателем арендатору коммерческого кредита в рассматриваемом случае связаны не с предоставлением объекта аренды, а с предоставлением денежных сумм, которые предприниматель считает перешедшими ему в собственность со дня, когда эти суммы должны были перечисляться арендодателю по условиям договора. Нормами об аренде, в частности статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено денежные суммы, поступающие в собственность арендодателя в виде арендных платежей, предоставлять арендатору уже как заемные средства или как коммерческий кредит с начислением на них процентов.

Вопрос о том, переходят ли в собственность арендодателя денежные средства, причитающиеся ему в виде авансовых арендных платежей до того, как арендатор реально осуществил пользование объектом аренды, судебными инстанциями по настоящему делу в таком виде не разрешался. Однако по делу N А53-6841/2009 со сходными обстоятельствами, на которое ссылается истец в возражениях на кассационную жалобу, кассационный суд проверил правильность применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом апелляционного суда о наличии у Бутенко Г.В. права на получение с другого арендатора процентов, начисленных на суммы авансовых платежей, отсрочка уплаты которых квалифицирована как предоставление коммерческого кредита. По названному делу также рассматривался вопрос о толковании условий о коммерческом кредите, включенных в раздел договора - ответственность сторон. Иное применение норм материального права при рассмотрении настоящего дела нарушало бы единообразие судебной практики.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, поскольку вывод о невозможности установить период, на который арендатору предоставлялся коммерческий кредит, не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционный суд не рассмотрел довод общества о злоупотреблении правом со стороны истца. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на иск, л. д. 29 - 31). Изменяя решение по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть существенные доводы другой стороны, приводившиеся ею в предыдущей инстанции, даже если эти доводы не были приведены вновь в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Несмотря на условие договора о внесении арендных платежей авансом, плата в течение большей части срока действия договора вносилась арендатором в месяце, следующем за истекшим. Такое исполнение принималось арендодателем без возражений, а после окончания срока договора обе стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, указав, что на эту дату у общества перед Бутенко Г.В. имеется задолженность лишь в размере 258 тыс. рублей (т. 1, л. д. 112).

Указанный акт представлен в апелляционном суде, однако в апелляционном постановлении отсутствуют сведения о его исследовании и оценке. Суду следовало определить, не является ли формой злоупотребления правом предъявление истцом требований о взыскании долга в виде платы за коммерческий кредит по ставке 360% годовых после того, как истец произвел действия, способствующие формированию у другой стороны убеждения о том, что у нее отсутствует иная задолженность, кроме 258 тыс. рублей по арендным платежам.

При решении данного вопроса возможен дифференцированный подход в отношении части требований о взыскании платы за коммерческий кредит за период, когда арендная плата вносилась в месяце, непосредственно следующем за текущим, и за период, когда с ноября 2008 года арендатор допустил просрочку исполнения обязанностей в течение нескольких месяцев, погасив долг только после предъявления иска.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В части отказа в иске и прекращения производства по делу по требованиям о взыскании арендной платы и стоимости коммунальных услуг постановление апелляционного суда не обжалуется, поэтому судебный акт подлежит отмене только в части взыскания 457 701 рубля 51 копейки платы за пользование кредитом и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А53-6210/2009 в части взыскания с ООО "Ковчег" в пользу предпринимателя Бутенко Г.В. 457 701 рубля 51 копейки платы за пользование кредитом и распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части передать в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.