Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А53-7205/2009 "В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А53-7205/2009, от 29 марта 2011 г. по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 г.

ООО "Зерновая компания "Ковш"" (далее - компания "Ковш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрокомпания группы ДОН" (далее - агрокомпания) о взыскании 17 537 573 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки от 04.03.2008 N 2 и 930 692 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами; 2 млн рублей задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 30.06.2008 N 112/1 и 106 136 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами; 100 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг; 100 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 31.07.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику части платежей в размере 34 850 тыс. рублей, так как платежные документы на эту сумму представлены только в копиях и со ссылкой на договор от 01.04.2008 без номера, а не на договор от 04.03.2008 N 2. Кроме того, суд счел договор поставки от 04.03.2008 N 2 незаключенным, поскольку его содержание не позволяет определить количество, ассортимент и цену подлежащего поставке товара (продовольственной пшеницы). Во взыскании долга по договору купли-продажи векселя суд также отказал, указав, что в подтверждение заключения договора и передачи векселя представлены только копии документов.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2009 решение от 31.07.2009 отменено, с агрокомпании в пользу компании "Ковш" взыскано 19 537 573 рубля 18 копеек основного долга, включая стоимость векселя, 1 036 829 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 101 тыс. рублей государственной пошлины. Апелляционный суд указал, что платежные документы истца заверены оригинальными печатями банка; не заверены лишь копии товарных накладных, по которым товар поставлял ответчик, однако это обстоятельство может быть поводом для сомнения в достоверности поставок продукции и увеличения долга ответчика. Договор поставки в совокупности с документами о его исполнении содержит все существенные условия, позволяет определить количество, ассортимент и цену товара; документы об исполнении договора содержат ссылку на его реквизиты; ошибочная ссылка в нескольких платежных поручениях на другой договор не является препятствием для отнесения 34 850 тыс. рублей к договору поставки от 04.03.2008 N 1, так как ответчик не представил доказательств существования договора с датой - 01.04.2008, а в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании подтвердил, что общая сумма, полученная от истца, составляет 354 055 719 рублей. Апелляционный суд признал доказанным факт передачи ответчику векселя по договору купли-продажи от 30.06.2008 N 112/1, оценив в совокупности представленные истцом копии названного договора и акта приема-передачи, а также факт предъявления агрокомпанией самостоятельного иска о признании договора от 30.06.2008 N 112/1 недействительным в связи с заинтересованностью в его совершении с приложением к исковому заявлению заверенных копий указанных документов.

В кассационной жалобе агрокомпания просит отменить апелляционное постановление, передав при этом дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, основанием для отмены судебного акта является то, что суд не выяснил сроки поставки, количество и ассортимент подлежащей поставке на взыскиваемую сумму продукции, в связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком договорных обязанностей. Агрокомпания считает, что в отсутствие согласованных сроков поставки она и в настоящее время вправе поставить товар в натуре, поэтому с нее неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку 34 850 тыс. рублей перечислены истцом по договору от 01.04.2008, суд, чтобы определить, имеется ли у ответчика обязанность по возврату денежных средств, должен был установить обстоятельства заключения и исполнения данного договора. Расчет задолженности ответчика по договору купли-продажи векселя не может быть признан правильным, так как в этом договоре стороны не определили, за какую сумму продается вексель - по номиналу в 2 млн рублей или с дисконтом в виде годовых процентов. В одном производстве неправомерно объединены разные требования, не связанные общими основаниями или доказательствами, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неполному выяснению обстоятельств по каждому требованию. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.1 и 7.2 договора поставки. Полномочия Грибанова М.В., директора компании "Ковш", истекли в феврале 2009 года, в связи с чем он не имел права подписывать исковое заявление и выдавать доверенность представителю.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору от 04.03.2008 N 2 агрокомпания (поставщик) обязалась передать, а компания "Ковш" (покупатель) принять и оплатить продукцию (пшеницу 3, 4, 5 класса), соответствующую по качеству ГОСТу 9553-90. Количество, цена и срок поставки товара указываются в счете, прилагаемом к договору. Товар подлежит передаче покупателю путем доставки за счет продавца на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47, ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш". Приемка по количеству и качеству производится на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, подписание которой является датой поставки; оплата - безналичным перечислением по реквизитам поставщика. Стороны установили срок действия договора - до 31.12.2008, указав на возможность его продления по соглашению сторон, и договорились принимать меры к разрешению разногласий путем переговоров, а при отсутствии согласия - разрешать споры в Арбитражном суде Ростовской области.

С 13.03.2008 по 26.10.2008 года ответчик поставлял истцу по указанному в договоре адресу продовольственную пшеницу 3, 4, 5 классов по товарным накладным формы ТОРГ-12, в которых имеются сведения о наименовании, количестве, цене за тонну и общей стоимости поставленного товара. Одновременно с представлением товарных накладных поставщик предъявлял покупателю счета-фактуры на оплату. В большей части накладных имеются ссылки на договор от 04.03.2008 N 2, в другой части накладных содержатся ссылки на счета-фактуры. В платежных поручениях покупатель указывал данный договор в качестве назначения платежа, за исключением платежных поручений на сумму 34 850 тыс. рублей, в которых указан договор от 01.04.2008.

Всего до 26.10.2008 агрокомпания передала покупателю 13 674,82 тонны продовольственной пшеницы на общую сумму 101 208 145 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец с 10.04.2008 по 24.12.2008 перечислил ответчику платежными поручениями 354 055 719 рублей, что последним также подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу. Возврат покупателю 233 310 тыс. рублей платежными поручениями с 21.05.2008 по 26.09.2008 также признан сторонами и подтвержден документально. С 26.09.2008 возврат денежных средств или поставку пшеницы ответчик не производил.

30 апреля 2008 года стороны заключили к договору от 04.03.2008 дополнительное соглашение об уменьшении задолженности поставщика по полученной от покупателя предоплате за зерно путем передачи простого векселя номиналом 2 млн рублей, выданного 01.04.2008 векселедателем Гнутовым М.А. Вексель принят покупателем от поставщика по акту приема-передачи от 30.04.2008.

30 июня 2008 года компания "Ковш" продала тот же вексель агрокомпании по договору N 112/1. В договоре указана цена векселя - 2 млн рублей, которые агрокомпания обязалась уплатить не позднее 31.12.2008.

В кассационной жалобе ответчик не отрицает получение векселя по акту от 30.06.2008, ссылаясь лишь на отсутствие в договоре N 112/1 его стоимости, что противоречит содержанию данного договора.

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что по договорам поставки и купли-продажи ценной бумаги сумма денежного обязательства ответчика, по которому отсутствует встречное предоставление, составила 19 537 573 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, об отсутствии подлинных документов, подтверждающих количество поставленной пшеницы, ее оплату и продажу векселя. Апелляционный суд проверил относимость к спорному договору платежных поручений от 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2008, 21.05.2008 и 22.05.2008 на общую сумму 34 850 тыс. рублей и правильно указал на отсутствие иных оснований для получения ответчиком данной суммы. При этом суд учел, что часть денежных средств также возвращалась ответчиком с ошибочной ссылкой на несуществующий договор от 01.04.2008.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор от 04.03.2008 N 2 сведений об общем количестве подлежащего поставке товара не содержит, поэтому может считаться заключенным в исполненной части. Ответчик не отрицал того, что 13 674,82 тонны продовольственной пшеницы на общую сумму 101 208 145 рублей 82 копейки поставлены им по договору от 04.03.2008 N 2. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при частичном возврате денежных средств ответчик ссылался на указанный договор. Однако довод об отсутствии у агрокомпании денежных обязательств и наличии права на исполнение в натуре за пределами установленного сторонами срока действия договора не соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, из которых следует, что он может считаться заключенным только в исполненной части. Кроме того, с октября 2008 года ответчик не предпринимал действий по исполнению договора в натуре.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы апелляционным судом с февраля 2009 года, т.е. через месяц после последних платежей, произведенных истцом в декабре 2008 года, и через три месяца после окончания поставок товара. Таким образом, ответчик неосновательно удерживал чужие денежные средства, что давало истцу право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании денежных средств по договорам поставки и купли-продажи векселя связаны между собой, так как передача векселя покупателю, а затем его возврат поставщику влияли на размер задолженности по поставке. В суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения указанных требований в одном производстве. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение требований истца не является процессуальным нарушением.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также отсутствовали. Указание в договоре поставки о намерениях сторон разрешать возникающие споры путем переговоров не является соглашением о досудебном порядке урегулирования спора, так как не определена конкретная процедура такого урегулирования.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Сохранение полномочий за единоличным исполнительным органом юридического лица по истечении срока назначения на должность является правом данного юридического лица и не затрагивает права и законные интересы контрагента.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А53-7205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.