Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А32-17161/2009-1/115 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговой инспекции в части взыскания с налогоплательщика пени по НДФЛ, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А32-17161/2009-1/115
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.

ОАО "Гирей Кубань сахар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.06.2009 N 2501 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 18.06.2009 N 1937 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2009 суд удовлетворил уточненные требования и признал недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента принятия решения о введении процедуры банкротства наблюдения не допускается принудительное взыскание задолженности перед бюджетами всех уровней, поскольку иное означало бы нарушение прав других кредиторов данной организации.

Постановлением от 21.12.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.09.2009 в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 15.06.2009 N 2501 и от 18.06.2009 N 1937 в части взыскания 21 031 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25)).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению налогового органа, решение по результатам выездной налоговой проверки принято 26.03.2009 и вступило в законную силу с момента утверждения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2009, следовательно, суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней относятся к текущим платежам. Суд при вынесении решения неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2009 N 2501 и от 18.06.2009 N 1937, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.06.2009 N 2501 исполнено (задолженность оплачена по инкассовым поручениям), а решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 18.06.2009 N 1937 отозвано налоговым органом в связи с фактическим погашением задолженности. Таким образом, на момент вынесения решения арбитражным судом предмет спора отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ с 01.11.2006 по 31.07.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт проверки от 28.01.2009 N 1 и вынес решение от 26.03.2009 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 2 765 100 рублей штрафов. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 13 825 505 рублей налогов и 2 176 156 рублей пеней.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 04.06.2009 N 682 об уплате 13 819 458 рублей налогов, 2 175 344 рублей пеней и 2 763 891 рубля штрафов со сроком погашения задолженности до 14.06.2009.

4 июня 2009 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете 980 671 рубля, перечисленных по НДФЛ платежным поручением от 01.08.2008 N 769, в счет 940 818 рублей НДФЛ, доначисленного по акту выездной налоговой проверки от 28.01.2009 N 1. На основании статьи 78 Кодекса налоговый орган принял решение от 11.06.2009 N 1064 о зачете указанной суммы.

Ввиду неисполнения обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2009 N 2501 о взыскании 12 425 652 рублей налогов, 2 175 344 рублей пеней и 2 763 891 рубля штрафов (всего на сумму 17 364 887 рублей) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (с учетом зачета от 11.06.2009 N 1064).

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках 18.06.2009 налоговый орган вынес решение и постановление N 1937 о взыскании этих же сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Гулькевичский районный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю 19.06.2009 возбудил исполнительное производство по постановлению от 18.06.2009 N 1937.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции от 15.06.2009 N 2501 и от 18.06.2009 N 1937, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось 24.06.2009 в арбитражный суд с заявлением.

21 июля 2009 года налоговая инспекция отозвала постановление от 18.07.2009 N 1937 из службы судебных приставов в связи с фактическим погашением указанной в нем задолженности.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, НДС, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т. е. в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция приняла решения от 15.06.2009 N 2501, от 18.06.2009 N 1937 о взыскании с общества в бесспорном порядке на основании статей 46 и 47 Кодекса налога на прибыль, НДС, единого социального налога, пеней и штрафов, доначисленных решением налогового органа от 26.03.2009 N 12 за 2007 год. Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008. Следовательно, задолженность по таким налогам, пеням и штрафам, включенная в оспариваемые решения, возникла до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что задолженность по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также штрафы и пени, начисленные на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Налоговая инспекция, взыскивая с общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженность по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, пени и штрафы в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, нарушила принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.06.2009 N 2501 (задолженность оплачена по инкассовым поручениям) и отзыв решения от 18.06.2009 N 1937 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в связи с фактическим погашением задолженности. По смыслу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 исполнение налогоплательщиком ненормативного акта и отзыв на этом основании решений налоговой инспекции не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании таких актов недействительными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, НДС, единого социального налога, соответствующих пеней и 2 763 891 рубля штрафов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части 21 031 рубля пени по НДФЛ, исходил из того, что в соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 НДФЛ, подлежащий перечислению заявителем, не является обязательным платежом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, и взыскивается вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, т. е. в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

НДФЛ в размере 940 818 рублей, доначисленный решением налогового органа от 26.03.2009 N 12, зачтен налоговой инспекцией по заявлению общества (решение от 11.06.2009 N 1064). По своей природе пени являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Решения налоговой инспекции от 15.06.2009 N 2501 и от 18.06.2009 N 1937 включают в себя 21 031 рубль пени по НДФЛ, следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, т. е. в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительными решений налоговой инспекции в части 21 031 рубля пени по НДФЛ, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А32-17161/2009-1/115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.