Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-5850/2009 Суд отменил решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества задолженности по договору аренды торговых павильонов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили значительные для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-5850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А32-5850/2009, от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-5850/2009, от 4 марта 2011 г. по делу N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 г.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Бабаевское"" (далее - общество) о взыскании 877 417 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды торговых павильонов и 345 212 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на переданное имущество. Кроме того суды сочли договор аренды незаключенным в связи с отсутствием определенности переданных объектов.

В кассационной жалобе концерн просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, право собственности концерна на переданные по договору торговые павильоны подтверждается материалами дела. Выводы судов о неопределенности предмета договора аренды не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, концерн (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2000 N 1 торговых павильонов с правом выкупа. Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору помещения торговых павильонов общей площадью 52 кв. м для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями с последующей передачей помещений в собственность арендатора. Павильоны должны быть переданы по акту приема-передачи.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, арендатору должны быть переданы торговые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая (12 кв. м), г. Сочи, пос. Дагомыс (16 кв. м), г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (24 кв. м).

По акту приема передачи (приложение N 2 к договору аренды от 12.04.2000) арендатор принял новые, в исправном состоянии помещения торговых павильонов.

Стоимость павильонов определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 154 134 рубля 24 копейки. Стороны также согласовали график внесения платежей (приложение N 3) в том числе 21 тыс. рублей за 2000 год, 36 тыс. рублей за 2001 год, 97 134 рубля 24 копейки за 2002 год.

В силу пункта 7.4 договора срок аренды составляет 34 месяца, течение срока начинается со дня подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением от 15.02.2001 N 100 ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 57 тыс. рублей.

Поскольку общество не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2002 по 20.02.2009, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды сослались на незаключенность договора ввиду неопределенности его предмета (невозможности идентификации переданных по договору торговых павильонов) и недоказанность истцом наличия у него права собственности на спорные павильоны.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи общество приняло от истца помещения торговых павильонов и до момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора общество не предъявляло. Более того, общество оплатило обусловленную договором арендную плату за 2 года. Доказательств, подтверждающих, что общество не получило предмет аренды от истца и заявления требований о возврате уплаченных арендных платежей, в деле не имеется.

Этим обстоятельствам суды не дали оценки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Вывод судов о том, что переданные по договору аренды торговые павильоны принадлежат обществу, обоснован тем, что обществом предоставлены доказательства изготовления обществом спорных павильонов.

Из представленных обществом доказательств следует, что на тех же улицах и в тех же населенных пунктах, которые указаны в договоре аренды общество установило изготовленные по собственному заказу торговые павильоны. Однако доказательств того, что изготовленные обществом торговые павильоны и павильоны, переданные по договору аренды, являются одними и теми же, а не аналогичными павильонами, изготовленными обществом и установленными по тем же названным улицам и в тех же указанных населенных пунктах, в деле не имеется.

Эти обстоятельства, с учетом не оспоренного акта приема-передачи предмета аренды, подписанного ответчиком, суды не оценили.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по исследованию обстоятельств и оценке доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А32-5850/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.