Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8158/2009 Суд удовлетворил требования заявителя об истребовании из незаконного владения предпринимателя транспортного средства, поскольку заявитель не является стороной договора на ремонт автомобиля, в связи с чем удержание транспортного средства предпринимателем в качестве способа исполнения обязательства является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8158/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Генно Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства: Chery QQ, государственный номер A934КО93, идентификационный номер (VIN): LVVDB12F67D003887, 2007 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Решением от 23.07.2009 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что спорный автомобиль удерживается ответчиком правомерно в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществил техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору с ООО "Торнадо" (далее - общество), однако оплата за выполненные работы не была произведена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 23.07.2009 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец не является стороной договора на ремонт автомобиля, в связи с чем удержание транспортного средства ответчиком в качестве способа исполнения обязательства является неправомерным.

В кассационной жалобе предприниматель Соловьев Константин Вячеславович просит изменить постановление от 22.12.2009 и обязать истца оплатить произведенные улучшения автомобиля согласно заказам-нарядам. По мнению заявителя, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание, как способ обеспечения обязательства, применяется к должнику, поскольку предпринимателем Соловьевым Константином Вячеславовичем произведен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, у него возникло право на возмещение понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление от 22.12.2009 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Генно Елена Евгеньевна является собственником автомобиля Chery QQ, государственный номер A934КО93.

01 июня 2007 года истец и общество заключили договор N 01 аренды транспортного средства - автомобиля Chery QQ, государственный номер A934КО93 без экипажа в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 01.06.2007.

20 июля 2007 года общество и индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Вячеславович заключили договор, по условиям которого спорный автомобиль передан последнему для осуществления технического обслуживания и ремонта.

Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится у ответчика, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником спорного автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Генно Елене Евгеньевне, в силу чего у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу названной нормы изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на ремонт автомобиля заключен между ответчиком и обществом. В силу условий договора аренды от 01.06.2007, статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта спорного автомобиля возложена на общество.

Поскольку истец не является стороной обязательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является должником ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А32-8158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.