Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А53-15320/2009 Заявление общества о признании недействительными требования и решения налоговой инспекции оставлено без удовлетворения, поскольку налогоплательщик на момент выставления платежного поручения не знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А53-15320/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А53-15320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 г.

ООО "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2009 N 21846 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания 100 тыс. рублей штрафа, 2 286 рублей 52 копеек пени, требования N 89416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты единого минимального налога в размере 100 тыс. рублей и 2286 рублей 52 копеек пени; обязании налоговой инспекции возвратить обществу сумму единого налога и пени в размере 102 286 рублей 52 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 25 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АБ "Южный Торговый банк" (далее - банк).

Решением суда от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 22.06.2009 N 21846 и требование N 89416 признаны недействительными. Требования общества об обязании налоговой инспекции возвратить сумму единого налога оставлены без рассмотрения. В части признания недействительным решений налоговой инспекции от 22.06.2009 N 15918 и N 15919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения не знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Доказательства недобросовестности общества налоговым органом не представлены.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что общество на момент выставления платежного поручения знало о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, при этом единый минимальный налог за 2008 год им исчислен в сумме 100 тыс. рублей. Уплата единого минимального налога за 2008 год в сумме 100 тыс. рублей произведена обществом 12.02.2009 в банк платежным поручением N 431.

Денежные средства в указанной сумме списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет зачислены не были, поскольку не проведены по корсчету из-за недостаточности средств у банка. Приказом Банка России от 04.03.2009 N ОД-195 в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у банка 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 10.04.2009 N 13-31/1257 о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий включил задолженность в сумме 100 тыс. рублей, перечисленную обществом по платежному поручению от 12.02.2009 N 431 в реестр требований кредиторов.

Общество письмом от 19.05.2009 информировало налоговую инспекцию о сложившейся ситуации и просило переплату по единому налогу зачесть в счет недоимки минимального налога. Налоговая инспекция вынесла требование N 8946 по состоянию на 27.05.2009 и решение от 22.06.2009 N 21846 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с предъявлением обществом спорного платежного поручения на перечисление налога в банк, в котором у него открыт расчетный счет. Общество, имея достаточное количество денежных средств на расчетном счете банка, в установленном порядке предъявило к оплате в обслуживающий банк спорное платежное поручение. В период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем банк принял к исполнению платежное поручение общества и списал с его расчетного счета соответствующую сумму в уплату налога.

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета общества подтвержден отметками банка на указанном платежном поручении, мемориальным ордером и выпиской банка по расчетному счету. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6928/06, с момента списания денежных средств с банковского счета налогоплательщика налоговая обязанность считается исполненной.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, а также того, что банк сообщал обществу о непринятии платежей до платежного поручения от 12.02.2009 N 431 на сумму 100 тыс. рублей.

Суды установили, что в период с 06.02.2009 по 12.02.2009 часть платежных документов была исполнена, так 12.02.2009 банком были переведены по корреспондентскому счету денежные средства на оплату страховых взносов НС и ПЗ за январь 2009, ОПС за январь 2009 года. Суды отклонили довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, как не основанный на материалах дела.

Суды пришли к выводу об исполнении обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика с учетом того, что на момент уплаты спорного налога общество не имело достоверной информации, свидетельствующей о ненадежности кредитной организации, и об отзыве лицензии у банка после осуществления обществом спорного платежа по налогу.

Кроме того, требование налоговой инспекции N 89416 по состоянию на 27.05.2009 об уплате недоимки по единому минимальному налогу в сумме 258 725 рублей, 6080 рублей 05 копеек со сроком исполнения 15.06.2009 направлено обществу 11.08.2009. Данное требование получено обществом 13.08.2009. Суды пришли к правомерному выводу о том, что решение от 22.06.2009 N 21846 принято налоговой инспекцией до истечения срока на добровольную уплату налога и пени.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по делу N А53-15320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.