Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А53-17915/2009 Судебные акты об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по государственной регистрации заключенных сторонами договоров аренды оставлены без изменения, поскольку ответственность арендатора за нарушение указанной обязанности установлена договорами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А53-17915/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.

Центральный банк Российской Федерации, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее - ЦБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании пени в размере 251 тыс. рублей 55 копеек. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации заключенных сторонами договоров аренды объектов недвижимости.

Решением от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 251 тыс. рублей 55 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность арендатора за нарушение обязанности по передаче договоров аренды на государственную регистрацию не позднее 10 дней с момента подписания договоров установлена пунктом 4.2 договоров, факт просрочки подтверждается материалами дела, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, податель жалобы указывает на неправильную оценку судами норм материального права, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали надлежащей оценки критериям несоразмерности неустойки. Кроме того, не в полном объеме исследованы доказательства и объяснение причин нарушения сроков подачи на государственную регистрацию договоров арены.

Истец в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы жалобы.

Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2008 ЦБ РФ заключил с ОАО "Россельхозбанк" договоры аренды N 1, 2, 3, 4, 5 объектов недвижимости, расположенных в Ростовской области по адресам: пос. Целина, ул. Советская, 23; пос. Орловский, ул. Пионерская, 62; пос. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 59; пос. Матвеев-Курган, ул. 1-й Пятилетки, 87; станица Багаевская, ул. Подройкина, 28, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок указанных договоров аренды составляет более одного года, они подлежат государственной регистрации.

Согласно подпункту "ч" пункта 2.2 указанных договоров ответчик принял обязательство не позднее 10 дней с момента подписании договоров передать их на государственную регистрацию и нести расходы, связанные с регистрацией данных договоров и соглашений в органах Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров в случае неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ч" пункта 2.2 договоров, ОАО "Россельхозбанк" обязан уплатить 0,1% от балансовой стоимости объектов аренды за каждый день просрочки.

Договоры от 27.11.2008 N 1 и 3 - переданы ответчиком в регистрирующий орган 17.04.2009 (просрочка составила 131 день), договор N 2 передан 24.02.2009 (просрочка составила 70 дней), договор N 4 передан 20.02.2009 (просрочка составила 75 дней); договор N 5 передан 05.03.2009 (просрочка составила 88 дней).

В связи с нарушением условий договоров ЦБ РФ направил в адрес ОАО "Россельхозбанк" претензии с просьбой в добровольном порядке уплатить пеню за нарушение условий договоров аренды. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу суммы договорной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЦБ РФ требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения 10 дневного срока, установленного подпунктом "ч" пункта 2.2. договоров аренды подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ОАО "Россельхозбанк".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подписании договоров аренды стороны по своему усмотрению включили условие об ответственности арендатора (ответчика) за несвоевременную передачу договоров на государственную регистрацию в размере 0,1% от балансовой стоимости объектов аренды за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении сделки ОАО "Россельхозбанк" добровольно принял обязательство по передаче договоров аренды на государственную регистрацию не позднее 10 дней с момента их подписания, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением данного условия договора.

Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер взыскиваемой неустойки судами проверен и признан обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка в передаче договоров на государственную регистрацию произошла вследствие непреодолимой силы или препятствий со стороны ЦБ РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что внутренние организационные проблемы ответчика, препятствующие исполнению договорной обязанности, не являются основанием для освобождения от выплаты истцу неустойки за нарушение обязательств, установленных подпунктом "ч" пункта 2.2 договоров аренды.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства судами правомерно отклонены ввиду следующего. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком не представлены, поэтому суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения названной статьи устанавливается судом в конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о невозможности взыскания неустойки в виду незаключенности договоров аренды не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении договоров аренды во исполнение положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А53-17915/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.