Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-810/08 по делу N А32-16868/2007-38/444-Б "Суд на основании статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку должник оплатил заявителю задолженность в полном объеме" (извлечение)

ОАО "Каневская автоколонна N 1483" (далее - автоколонна) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Брюховецкое мелиоративное предприятие" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что общество длительное время не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.06 по делу N А32-10693/2006-7/157, которым с должника в пользу заявителя взыскано 799 517 рублей 69 копеек, из которых 772 917 рублей 11 копеек задолженность, 26 600 рублей 58 копеек проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.07 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н. Суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, определенных статьей 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 определение от 29.10.07 отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что до разрешения вопроса по существу должник погасил имеющуюся перед заявителем задолженность.

В кассационной жалобе автоколонна просит отменить апелляционное постановление от 09.01.08, оставить в силе определение от 29.10.07. По мнению заявителя, представленные должником квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 500 тыс. рублей не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности по решению арбитражного суда от 20.07.06. Перечисление должником по платежному поручению от 27.12.07 N 2 оставшихся 299 517 рублей 69 копеек на расчетный счет автоколонны произведено без учета того, что указанную сумму автоколонна по договору цессии от 31.10.07 уступила ООО "Биомикс плюс".

В судебном заседании представитель автоколонны повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа и должника поддержали кассационную жалобу, указывая на то, что общество несмотря на погашение долга должно быть ликвидировано через процедуру банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.06 по делу N А32-10693/2006-7/157 с общества в пользу автоколонны взыскано 799 917 рублей 69 копеек задолженности и процентов.

17 августа 2006 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Поскольку общество не исполнило решение суда, автоколонна 24.08.07 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, предусмотренными федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 3 и статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Целью этого специального заседания является установление факта погашения задолженности перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что общество внесло 500 тыс. рублей в кассу автоколонны, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками (т. 1, л. д. 139 - 142). Оставшиеся 299 517 рублей 69 копеек общество по платежному поручению от 27.12.07 N 2 перечислило на расчетный счет автоколонны (т. 2, л. д. 138). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства апелляционный суд оценил как надлежащее исполнение судебного решения.

Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед автоколонной, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 29.10.07, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве (статья 48 Закона о банкротстве).

Доводы автоколонны, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель жалобы не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. Доводы представителей общества и автоколонны о том, что долг оплачен ошибочно и денежные средства неправомерно приняты автоколонной, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод уполномоченного органа о наличии у общества задолженности по налогам в бюджет в данном случае не влияет на правильность выводов апелляционного суда и законность вынесенное судебного акта. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного постановления от 09.01.08 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16868/2007-38/444-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.