Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А53-15213/2009 Дело в части удовлетворения требований администрации по взысканию с предпринимателя возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и обязании ответчика произвести компенсационное озеленение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, обязывая предпринимателя произвести компенсационное озеленение, не учел, что отсутствие в резолютивной части указания на конкретные мероприятия по восстановлению окружающей среды делает решение неисполнимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А53-15213/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А53-15213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 г.

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудке П.Б. (далее - предприниматель) о возмещении нанесенного окружающей среде вреда в размере 594 052 рублей и обязании ответчика произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений.

Предприниматель обратился к администрации с встречным иском о взыскании 50 тыс. рублей убытков в связи с благоустройством территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 122.

Решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель до получения разрешения осуществил пересадку деревьев и убрал травяной покров на земельном участке. Факт гибели пересаженных деревьев и размер ущерба подтверждены актом оценки. Привлечение предпринимателя к ответственности не освобождает его от устранения допущенных нарушений в виде проведения работ по озеленению территории.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, до проведения ландшафтной перепланировки на участке произрастала преимущественно амброзия, для определения вида произрастающей травы необходимы специальные познания дендролога, судебные инстанции необоснованно отказали в назначении экспертизы. Суды не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации акта оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений от 20.08.2008 и акта приемки выполненных работ от 25.05.2008 N 135. Суды не дали оценку представленному предпринимателем заключению специалиста, согласно которому на месте пересаженных деревьев породы сосна обнаружены пеньки, что не позволяет определить причину гибели деревьев и установить размер ущерба. По мнению предпринимателя, ООО "Экологическая компания "Семирамида"" (далее - общество) самовольно без разрешительной документации начало проведение работ, поэтому оно также должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Предприниматель не согласен с размером ущерба и полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание проведенные им работы по озеленению территории.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос одного дерева акации и пересадку семи сосен в связи с благоустройством прилегающей территории по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 122,

В письме от 30.04.2008 администрация сообщила, что предпринимателю следует предоставить обоснование необходимости удаления и пересадки деревьев, материалы по отводу земельного участка для осуществления комплексного озеленения, согласованный проект "Благоустройство". На основании представленных материалов будет произведено выездное обследование зеленых насаждений, подготовлен акт оценки состояния зеленых насаждений, на основании которого будет произведено исчисление вреда окружающей среде при уничтожении зеленых насаждений.

19 мая 2008 года администрация направила предпринимателю акт оценки зеленых насаждений и сообщила, что разрешение на проведение работ будет выдано на основании данного акта после предоставления гарантийного письма о проведении ландшафтной перепланировки в строгом соответствии с представленным проектом "Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства" и копии договора на выполнение работ.

Предприниматель представил гарантийное письмо от 06.06.2008 о выполнении ландшафтной перепланировки в соответствии с проектом и договор от 10.06.2007 N  20/2 на выполнение работ по благоустройству территории, заключенный с обществом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, работы по пересадке деревьев и изъятию газона произведены до получения разрешения администрации.

Согласно акту оценки состояния уничтоженных и пересаженных земельных насаждений от 20.08.2008 произведены работы по пересадке одиннадцати деревьев породы сосна обыкновенная и одного дерева породы клен остролистный, по вырубке одного дерева акации и одного дерева клена остролистного, а также изъятие 148,5 кв. м травяной растительности. Работы по пересадке зеленых насаждений производились в летний период, вследствие чего из общего количества пересаженных деревьев жизнеспособным является только одно дерево породы клен остролистный. Размер возмещения вреда окружающей среде определен администрацией на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее - Методика), утвержденных постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 N 18, и составил 594 052 рубля. В акте администрация также указала на необходимость дополнительного выполнения компенсационного озеленения с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений.

13 октября 2008 года предприниматель направил администрации письмо, в котором указал на необоснованность требования одновременного возмещении вреда и производства компенсационного озеленения. Предприниматель сообщил о согласии произвести компенсационное озеленение и просил указать место и сроки производства работ.

Администрация, полагая, что предприниматель необоснованно отказался от возмещения ущерба и проведения работ по компенсационному озеленению, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде, поскольку он, как заказчик, должен был получить разрешение на проведение работ по пересадке деревьев и изъятию травяной растительности. В договоре, заключенном предпринимателем и обществом, не предусмотрена обязанность исполнителя работ по получению указанного разрешения. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель был информирован о проведении работ обществом. Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, зная об отсутствии у него разрешения на проведение работ, не предпринял разумных и необходимых мер для предотвращения вреда окружающей среде. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Апелляционный суд проверил довод предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. Как обоснованно указал суд, из заявления видно, что предприниматель не согласен с содержанием акта оценки от 20.08.2008 в части указания на удовлетворительное состояние травяного покрова площадью 148,5 кв. м и утрату жизнеспособности пересаженных деревьев. Предприниматель также указал, что газон не засевался партерными, мавританскими травами, поэтому акт о сдаче-приемке работ от 25.05.2008 не может подтверждать довод администрации об удовлетворительном состоянии травяного покрова. Суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие травяного покрова площадью 148,5 кв. м помимо акта от 20.08.2008 и акта от 25.05.2008 подтверждается актом оценки состояния зеленых насаждений от 19.05.2008. Об изъятии травяного покрова с указанной площади сообщает и сам предприниматель в письме от 13.10.2008. В этом же письме предприниматель указал на отсутствие своей вины в гибели деревьев, поскольку пересадку деревьев осуществляло общество. Таким образом, факт изъятия травяного покрова и гибели пересаженных деревьев подтвержден не только оспариваемыми предпринимателем документами, но и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отказ в назначении экспертизы также является правомерным.

В то же время суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Нормы специального законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. По смыслу указанных норм, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют.

Таким образом, выводы судов об одновременном взыскании с предпринимателя ущерба, рассчитанного по Методике, предусматривающей возмещение вреда с учетом упущенной выгоды в результате прекращения процесса поглощения зелеными насаждениями загрязняющих веществ из атмосферы, фактических затрат на охрану зеленых насаждений, рассчитанных на момент повреждения и (или) уничтожения, индекса потребительских цен, коэффициентов приживаемости, состояния зеленых насаждений на момент уничтожения, учета обеспеченности зелеными насаждениями муниципального образования, декоративности, и о возмещении вреда в натуре путем осуществления компенсационного озеленения сделаны с нарушением норм материального права.

Суды также необоснованно не приняли во внимание довод предпринимателя о том, что он частично провел работы по озеленению территории. При наличии доказательств, подтверждающих восстановление нарушенного состояния окружающей среды, указанные работы должны учитываться при определении размера ущерба.

Суд первой инстанции, обязывая предпринимателя произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений, не учел, что отсутствие в резолютивной части указания на конкретные мероприятия по восстановлению окружающей среды делает решение неисполнимым. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности проведения озеленения на территории, на которой осуществлялось уничтожение деревьев и травяного покрова с учетом произведенных предпринимателем на этой территории работ по посадке зеленых насаждений и укладке тротуарной плитки.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения по нему судебных расходов надлежит отменить. У кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение по существу спора в связи с необходимостью исследования и оценки новых обстоятельств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных выше вопросов, имеющих существенное значение для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А53-15213/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части решение от 26.10.2009 и постановление от 22.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.