Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-7106/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления заказчику для приемки результата подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-7106/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А53-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

ООО "ДонСтрой-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Галерея-Юг" о взыскании 15 042 247 рублей 46 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.09.2007 N 04/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки на общую сумму 15 885 034 рубля 43 копейки.

Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2009, в иске отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств предъявления заказчику для приемки результата подрядных работ. Кроме того, судебные инстанции указали на необоснованность расчета задолженности, так как истец исходил из того, что им выполнены работы на сумму 26 342 247 рублей 46 копеек при наличии установленной договором окончательной цены работ - 25 млн. рублей и отсутствии доказательств ее изменения. Суды пришли к выводу о том, что уплата большей части договорной стоимости подрядных работ подтверждена платежными поручениями, квитанциями к приходным ордерам и письмом директора ООО "ДонСтрой-Групп" от 22.12.2008 N 77 с признанием получения от ответчика 21 245 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДонСтрой-Групп" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Истец считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты 9 245 тыс. рублей квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные поддельными печатями и подписанные неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, доказательством предъявления ответчику результата работ является письменное извещение от 06.10.2008, принятое секретарем ООО "Галерея-Юг" Силаевой Ю.Л. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность осмотреть результат работ и реализовал эту возможность, так как сформулировал претензии к подрядчику по качеству работ. Истец считает предъявление заказчику результата работ при рассмотрении спора в суде самостоятельным основанием для того, чтобы считать акты приемки, оформленные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения работ. По утверждению истца, письмо директора ООО "ДонСтрой-Групп" с признанием уплаты ответчиком 21 425 тыс. рублей сфальсифицировано путем замены первого листа с указанием данной суммы. Факт фальсификации усматривается из представленного ответчиком одностороннего акта сверки, в котором значится сумма 20 545 тыс. рублей.

ООО "Галерея-Юг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДонСтрой-Групп", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предметом заключенного ООО "ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО "Галерея-Юг" (заказчик) договора строительного подряда от 04.09.2007 N 04/09 являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на фасаде принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания торгового центра по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а. Стороны определили окончательную и не подлежащую изменению цену работ - 25 млн. рублей (пункт 4.1). В пунктах 3.1 и 4.2 договора стороны указали, что общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 дней с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора 12,5 млн рублей, составляющих 50% общей стоимости работ. Оценив названное условие, как согласование начального и конечного сроков выполнения работы указанием на событие - перечисление заказчиком денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенности договора. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) или с момента, когда работы считаются принятыми. Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных или банковских дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Заказчик обязан в указанный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменной форме уведомить об этом подрядчика. Если заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к сдаче не осмотрел и не принял выполненную работу, а также не предъявил претензии к качеству работ, то работа признается принятой с момента, когда приемка должна была состояться. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик предварительно принимает отдельные этапы выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ последний обязан в течение 5 дней предоставить подрядчику мотивированный отказ с перечнем претензий к подрядчику.

Истец в исковом заявлении указал, что работы выполнены на сумму 26 342 247 рублей 46 копеек, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, перечислив платежными поручениями 11,3 млн рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 042 247 рублей 46 копеек. К иску приложены акты выполненных работ от 05.12.2007, 25.04.2008 и 19.05.2008 и два дополнительных соглашения от 15.01.2008 - на 1 020 735 рублей и 300 тыс. рублей с перечнем выполненных работ, не предусмотренных первоначальной сметой.

Дополнительные соглашения заказчиком не подписаны, доказательства своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и превышения договорной цены не представлены. В связи с этим судебные инстанции, исходя из условия договора о твердой цене и руководствуясь положениями статьи 709 и пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера долга из стоимости работ, превышающей цену, установленную договором. Указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Акты выполненных работ заказчиком также не подписаны. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не подписаны только два акта из трех, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В суде первой инстанции такой довод не приводился.

Последствия отказа одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки результата работ предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае в акте делается отметка об отказе от его подписания и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным при признании мотивов отказа от подписания акта обоснованными. В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. В подтверждение названного обстоятельства ООО "ДонСтрой-Групп" представило письменное уведомление от 06.10.2008 на имя директора ООО "Галерея-Юг" Ганджаляна А.Ф., в котором подрядчик сообщал о выполнении работ на 26 342 247 рублей 46 копеек и перечислении заказчиком только 11,3 млн рублей. В уведомлении изложено требование о подписании прилагаемых дополнительных соглашений, актов о выполненных работах и уплате долга и неустойки. В уведомлении имеется отметка о его принятии Силаевой Ю.Л. без указания ее должности и отношения к ответчику (т. 1, л. д. 18, 19).

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве отрицал получение от истца уведомления о готовности результата работ к приемке, а также утверждал, что оплата произведена в размере 20 545 тыс. рублей (платежными поручениями - 11,3 млн рублей и по кассовым ордерам - 9 245 тыс. рублей). Ответчик также сослался на письмо директора ООО "ДонСтрой-Групп" Мартиросова Д.Э. от 22.12.2008, которым подтверждалось получение подрядчиком от заказчика 21 245 тыс. рублей и излагалась просьба о перечислении третьим лицам остатка причитающихся подрядчику средств: ООО "ВМБ" - 1 млн рублей и ООО "БиАгро" - 3 млн рублей (т. 1, л. д. 193, 194).

В кассационной жалобе истец указывает, что отзыв на иск, представленный в судебном заседании 07.07.2009, ему не вручался, он вынужден был снимать с отзыва копию; в этом же судебном заседании суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта, однако, не дождавшись реализации собственного определения, суд 13.08.2009 вынес решение.

Таким образом, истец подтвердил, что более чем за месяц до принятия решения знал о доводах ответчика, оспаривавшего получение через Силаеву Ю.Л. уведомления о готовности к сдаче результата работ. Возражений по этим доводам истец до принятия решения судом первой инстанции не представил, мер к истребованию дополнительных доказательств (штатного расписания, должностных инструкций и т.п.) не предпринял, указав в судебном заседании 13.08.2009, в котором вынесено решение, что считает ранее переданные суду доказательства достаточными.

В суде первой инстанции истец не заявлял ни о фальсификации представленных в подлинниках квитанций к приходным кассовым ордерам на 9 245 тыс. рублей (т. 1, л. д. 168, 169), ни о фальсификации письма директора ООО "ДонСтрой-Групп" Мартиросова Д.Э., содержащего подтверждение уплаты ответчиком 21 245 тыс. рублей и просьбу о перечислении оставшейся суммы третьим лицам.

Поскольку у истца не имелось возражений относительно названных доказательств, суд с учетом принципа состязательности обоснованно принял их как надлежащее подтверждение отсутствия у ответчика задолженности на заявленную сумму.

Оценивая письменное обращение подрядчика к заказчику от 06.10.2008, суд счел отметку о принятии обращения Силаевой Ю.Л. недостаточным доказательством соблюдения истцом обязанности по уведомлению о готовности результата работ к сдаче заказчику. Суд мотивировал свой вывод тем, что полномочия Силаевой Ю.Л. на совершение действий от имени заказчика документально не подтверждены, должность ее не указана, штамп регистрации входящей корреспонденции отсутствует.

Таким образом, суд выполнил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кассационный суд не обладает полномочиями для переоценки доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями процессуального закона. Истец ссылается на то, что уведомления суда также принимались Силаевой Ю.Л. Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в суде первой инстанции соответствующие аргументы не приводились, в связи с чем ответчик не имел возможности представить по ним возражения. Риск несовершения тех или иных процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не совершившие эти действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчику стало известно о необходимости принятия выполненных работ в ходе рассмотрения спора в суде, также не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство является новым основанием, не заявленным до принятия решения судом первой инстанции в надлежащей форме в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец до вынесения решения настаивал на том, что результат работ был предъявлен заказчику с передачей Силаевой Ю.Л. уведомления от 06.10.2008.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта. В деле имеются телеграммы ответчика истцу с предложением провести совместный осмотр, однако истец только в последнем судебном заседании, 13.08.2009, выразил готовность совершить такие действия, но при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом ранее предоставлявшегося сторонам времени для осмотра объекта и урегулирования взаимных претензий суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Отсутствие достаточных доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы, независимо от обоснованности доводов о фальсификации доказательств оплаты, приведенных истцом в апелляционной инстанции. Однако следует отметить непоследовательность в этой части позиции истца. В апелляционной инстанции истец в отношении письма директора ООО "ДонСтрой-Групп" Мартиросова Д.Э. от 22.12.2008 (с подтверждением уплаты ответчиком 21 245 тыс. рублей) заявил, что подпись Мартиросову Д.Э. не принадлежит. Несмотря на то, что этот довод в суде первой инстанции не заявлялся, апелляционный суд не препятствовал истцу в проведении почерковедческой экспертизы. Производство по делу в апелляционном суде по ходатайству истца приостанавливалось для проведения строительной экспертизы. Строительная экспертиза не проведена в связи со ссылкой истца на отсутствие денежных средств, ввиду чего бесперспективность проведения почерковедческой экспертизы также стала очевидной.

В кассационной жалобе истец не утверждает, что подпись под письмом от 22.12.2008 совершена не Мартиросовым Д.Э., однако заявляет новый довод - о фальсификации письма путем замены его первого листа. Данный довод, как не заявлявшийся в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежит рассмотрению, поскольку его оценка в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод о том, что апелляционному суду при определении объема и стоимости выполненных работ следовало учитывать заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 06.10.2009, не соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно отказал истцу в принятии нового доказательства, полученного после вынесения решения, отметив, что указанная в заключении стоимость работ ниже, чем договорная. В равной мере ответчику отказано в принятии и оценке письменного объяснения учредителя истца - Власова А.А. в подтверждение получения им по приходным кассовым ордерам в качестве бухгалтера 9 245 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А53-7106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.