Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А61-1477/2009 Суд удовлетворил требования учредителя общества о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются крупными взаимосвязанными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А61-1477/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А61-501/2009, от 21 октября 2010 г. по делу N А61-866/2009, от 14 января 2011 г. по делу N А61-501/2009, от 19 октября 2011 г. N Ф08-6328/11 по делу N А61-866/2009, от 18 января 2010 г. по делу N А61-866/2009, от 12 мая 2012 г. N Ф08-2147/12 по делу N А61-1477/2009, от 2 августа 2012 г. N Ф08-4036/12 по делу N А61-2833/2011, от 6 сентября 2012 г. N Ф08-4933/12 по делу N А61-2819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Учредитель ООО "Энергос" Ситохова Зара Сергеевна (далее - учредитель общества) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми требованиями (уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Энергос" (далее - общество), ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Правобережье" (далее - кооператив "Правобережье"), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Урожай" (далее - кооператив "Урожай"), в котором просит признать недействительными:

- договор поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8 (далее - договор поручительства от 09.01.2008), заключенный банком с обществом в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 N 072603/0073, заключенному кооперативом "Правобережье" с банком на сумму 20 млн. рублей;

- дополнительное соглашение к договору поручительства от 09.01.2008 N 072603/0077-8;

- договор поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8 (далее - договор поручительства от 10.01.2008), заключенный банком с обществом в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2007 N 072603/0077, заключенному кооперативом "Урожай" с банком на сумму 30 млн. рублей;

- дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8.

Требования мотивированы тем, что договоры и дополнительные соглашения к ним совершены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), являются крупными и совершены с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договоры не отвечают критериям сделок с заинтересованностью определенным статьей 45 Закона об обществах, а также не являются крупными, так как сумма сделок не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 11.11.2009 отменено, требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются крупными взаимосвязанными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников; договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 совершены с заинтересованностью, поскольку заключены одними и теми же лицами, имеют идентичные условия, одинаковый характер обязательств.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 28.01.2010, решение от 11.11.2009 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 не обладают критериями взаимосвязанных сделок, так как заключены с разными заемщиками, порождают самостоятельные права и обязанности; кооперативы не знали и не могли знать о том, что заключаемые с ними сделки являются крупными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены с заинтересованностью. Суд не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности.

Ситохова З.С. и ООО "Энергос" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СПССК "Урожай" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.04.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.09.2007 кооператив "Правобережье" и банк заключили кредитный договор N 072603/0073. Размер кредита составил 20 млн. рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых. Срок возврата заемных средств 26.09.2008.

09 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор от 09.01.2008.

30 октября 2007 года кооператив "Урожай" и банк заключили кредитный договор N 072603/0077. Размер кредита составил 30 млн. рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых. Срок возврата заемных средств 29.10.2008.

10 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор от 10.01.2008.

Учредитель общества, считая договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 недействительными, обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены в короткий срок, одними и теми же лицами, условия всех договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества общества в пользу кооперативов, управляемых лицами, связанными с руководителем общества определенными отношениями (председатель одного кооператива связан с бывшим директором общества родственными отношениями, а руководитель другого кооператива - трудовыми отношениями), что свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства от имени общества подписаны генеральным директором Хетагуровым Азаматом Робертовичем, который является двоюродным братом председателя кооператива "Урожай" Хетагурова Михаила Муратовича. Данный факт подтвержден записями актов о рождении (т. 2, л. д. 101 - 103) и не оспаривался ответчиками при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Председатель кооператива "Правобережье" Козырев Алан Борисович на день совершения оспариваемых сделок являлся работником общества (специалистом по фондовым рынкам), непосредственно подчинявшимся генеральному директору общества Хетагурову А.Р. (т. 2, л. д. 56 - 57).

Из содержания бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007 видно, что активы общества на конец отчетного периода составляли 232 932 тыс. рублей. Таким образом, 25% активов общества составляло 58 233 тыс. рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, сумма обязательства по договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности заемщиков, составленным банком, сумма кредитов вместе с процентами составляет: для кооператива "Урожай" по кредитному договору N 072603/0077 - 36 686 745 рублей 97 копеек; для кооператива "Правобережье" по кредитному договору N 072603/0073 - 23 093 204 рубля 49 копеек (т. 2, л. д. 144 - 147). Итого: общая сумма кредитных обязательств по взаимосвязанным договорам составила 59 779 950 рублей 46 копеек, что позволяет квалифицировать спорные договоры как крупные взаимосвязанные сделки.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится в том числе решение о совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, однако соответствующие документы судам представлены не были.

Критерии взаимосвязанности сделок Законом об обществах не установлены, однако, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща.

Из материалов дела видно, что при заключении спорных сделок лицами, связанными в одном случае родственными отношениями, в другом - трудовыми, преследовалась цель получения кредита в банке с возложением на общество обязанности по его погашению.

Довод банка о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорные сделки являются крупными, так как обществом представлялись банку документы на заключение договора поручительства отдельно для кооператива "Урожай" и кооператива "Правобережье", также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Таким образом, банк, рассматривая вопрос о заключении с обществом договоров от 09.01.2008 и 10.01.2008, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что в результате заключения спорных сделок он совершает с обществом крупную для последнего сделку.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как со счета общества списание суммы по кредиту произошло 06.11.2008, в суд учредитель общества обратилась 11.08.2009, указав, что ей стало известно об оспариваемых сделках с момента списания со счета общества денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.