Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А63-17729/2009 Суд признал незаконными решения управления об оставлении без рассмотрения жалобы общества на решения налоговой инспекции, выразившиеся в отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку, оставляя жалобу без движения, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 140 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А63-17729/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 г.

ООО "Евразинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.08.2009 N 14-17/012594 об оставлении без рассмотрения жалобы общества на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2009 N 156 и N 15, а также решений налоговой инспекции от 18.06.2009 N 156 в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 853 570 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и от 18.06.2009 N 15 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 853 570 рублей.

Определением суда от 02.11.2009 требование заявителя о признании недействительным решения управления от 05.08.2009 N 14-17/012594 об оставлении без рассмотрения жалобы общества на решения налоговой инспекции от 18.06.2009 N 156 и N 15 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А63-17729/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено; суд обязал управление принять жалобу общества на решение управления от 05.08.2009 N 14-17/012594 и рассмотреть ее по существу. Судебный акт мотивирован тем, что представленная налоговой инспекции доверенность, выданная заявителем Фоломееву А.В., подтверждала полномочия лица на подписание любых жалоб, в том числе и жалоб на решения налоговых органов, адресованных вышестоящему налоговому органу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда от 11.11.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что Фоломеев А.В. при обращении в управление с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции не подтвердил надлежащими документами наличие у него полномочий на представление интересов общества. При этом общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями управления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что спорная доверенность подтверждает полномочия Фоломеева А.В. на подписание апелляционной жалобы на решения налоговой инспекции, является правильным. При этом права и законные интересы общества нарушаются самим фактом незаконного оставления без рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления - отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 18.06.2009 N 15 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 853 570 рублей, а решением от 18.06.2009 N 156 предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 853 570 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество 29.07.2009 обратилось в управление с жалобой на указанные решения налоговой инспекции.

Решением управления, выраженным в письме от 05.08.2009 N 14-17/012594, жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку в доверенности, выданной заявителем Фоломееву А.В., не отражены его полномочия на предоставление жалоб на решения налоговых органов от имени общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Фоломеев А.В. при обращении в управление с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции не подтвердил надлежащими документами наличие у него полномочий на представление интересов общества. Данный вывод является неверным ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает (в том числе в пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами, так и специального полномочия на представление интересов в отношениях только с налоговыми органами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доверенность Фоломеева А.В. от 01.07.2009, сделал обоснованный вывод о том, что названное лицо являлось уполномоченным представителем налогоплательщика - общества, поскольку данная доверенность предусматривает полномочия представлять интересы общества в налоговых органах, в том числе с правом подписания апелляционных жалоб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к апелляционной жалобе общества приложена незаверенная светокопия доверенности от 01.07.2009 и в соответствии с ГОСТом Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, указанная копия документа не имеет юридической силы, является обоснованным. Однако в данном споре указанное обстоятельство не может быть признано как основание для вывода о законности действий управления по оставлению жалобы без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оставляя жалобу без рассмотрения, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 140 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 139 - 141 Кодекса.

Статьей 139 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем при подаче жалобы в вышестоящий орган можно одновременно или последовательно подать аналогичную жалобу в суд. Начиная с 2009 года обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 Кодекса (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подается в течение 10 дней с даты вручения такого решения налогоплательщику или его представителю (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 139 Кодекса).

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 Кодекса вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 140 Кодекса установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять без рассмотрения или возвращать жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В нарушение требований налогового законодательства управление оставило жалобу без рассмотрения.

Управление ссылается на правомерность действий должностного лица по оставлению без рассмотрения жалобы налогоплательщика со ссылкой на пункт 6.1 Регламента рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействия, а также на акты ненормативного характера налоговых органов во внесудебном порядке, утвержденного приказом ФНС России от 16.07.2004 N САЭ-4-14/44дсп@, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика не подлежит рассмотрению налоговым органом в случаях пропуска срока подачи жалобы; отсутствия указания на предмет обжалования и обоснования заявленных требований; подачи жалобы представителем заявителя, полномочия которого документально не подтверждены, и т. п.

Суд не принимает довод управления в связи с тем, что настоящий регламент противоречит статье 140 Кодекса и не может применяться к указанным налоговым правоотношениям.

Названный Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке не содержит такого понятия, как апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Таким образом, введение обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговой проверки, ограничивает налогоплательщика в праве выбора органа, в который он может обратиться за защитой своих прав. Вынесение вышестоящим налоговым органом решений, не предусмотренных статьей 140 Кодекса, в частности, оставления жалобы без рассмотрения, также ограничивает права налогоплательщика на судебное обжалование решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в связи с обязательностью выполнения досудебного порядка обжалования указанных категорий решений.

Незаконное решение управления об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества на решения нижестоящего налогового органа привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволило налоговой инспекции предпринять меры к принудительному исполнению оспариваемых решений без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения, а также к ограничению права налогоплательщика на судебное обжалование решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Установив неточности, противоречия в копии доверенности, прилагаемой к жалобе, вышестоящий налоговый орган имел возможность уточнить полномочия лица, подавшего жалобу, истребовать у налогоплательщика подлинную доверенность либо подтверждение (опровержение) воли общества на обжалование решений налогового органа в досудебном порядке.

Таким образом, управление было обязано рассмотреть по существу жалобу общества на решения налоговой инспекции от 18.06.2009 N 156 и N 15.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы в виде 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию в пользу общества с управления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А63-17729/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразинвест" 2 тысячи рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.