Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А63-4114/2009 Суд отказал в удовлетворении жалобы администрации об отмене принятых судебных актов, удовлетворивших требования общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, поскольку администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для несовершения оспариваемых действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А63-4114/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3192/11 по делу N А63-9444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя (далее - администрация, административный орган), выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка; обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра (далее - объект), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и ООО "Югагротехсервис плюс".

Решением суда от 15.10.2009 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдены все процедуры предварительного согласования места, размещения объекта: получены соответствующие заключения компетентных органов, изготовлен и утвержден проект границ земельного участка, оформлен и согласован со всеми службами акт выбора земельного участка, который является основанием для принятия органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка. Администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для несовершения оспариваемых действий, выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда первой инстанции в части выдачи обществу справки на возврат государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей отменено. С администрации в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время проект планировки территории, в границах которого расположен спорный земельный участок, не разработан. Положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают сроки принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или отказе в размещении объекта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель комитета считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. При этом ООО "Югагротехсервис плюс" заявило по факсимильной связи о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство торгово-офисного центра на пересечении улиц Шпаковской и Пирогова. Указанное заявление зарегистрировано 31.01.2008 N 274.

1 февраля 2008 года заместителем главы администрации г. Ставрополя (директором комитета градостроительства) и и. о. главного архитектора г. Ставрополя утверждено градостроительное заключение N 212 о возможности размещения объекта. Согласно сведениям государственного земельного кадастра (выписка из государственного земельного кадастра от 25.01.2008 N 12-02/08-01583) запрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами.

В целях обеспечения выбора земельного участка, на основании сведений государственного земельного кадастра МУП "Земельная палата" был подготовлен проект границ земельного участка, который утвержден в установленном законом порядке заместителем главы администрации города Ставрополя - директором Комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А. Еличевым.

Обществом были получены все необходимые заключения, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.03.2008 N 26.01.08.000.Т.000460.03.08, согласно которому предоставление земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного центра общества, расположенного в г. Ставрополе по улице Западный обход, 70, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 08.04.2008 N 05/4-79 следует, что размещение торгово-офисного центра по улице Западный обход, 70 не окажет существенного влияния на окружающую природную среду.

Общество согласовало со всеми предусмотренными организациями акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории города Ставрополя.

19 февраля 2008 года в газете "Вечерний Ставрополь" размещена информация о возможном предоставлении в аренду для строительства земельного участка по ул. Западный обход, 70, площадью 12 847 кв. м под торгово-офисный центр.

Однако администрация акт предварительного согласования объекта не утвердила, ответ на заявление общества не направила.

Общество, считая незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. При предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 5 статьи 30 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 31 Кодекса определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта.

Из содержания приведенной нормы следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Статьи 30 и 31 Кодекса не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его совершили.

Материалами дела установлено, что все необходимые документы для предварительного согласования места размещения спорного объекта общество подготовило в соответствии с требованиями законодательства. Данный факт администрацией не оспаривается. Однако в установленные сроки административный орган не принял мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не установлено, вывод судов о нарушении администрацией положений пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в неутверждении акта о выборе земельного участка, является правомерным.

Довод кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка, поскольку новый Генеральный план города Ставрополя не утвержден, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказывания наличия обстоятельств, выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды, принимая решения по делу, вышли за пределы заявленных требований, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом характера возникших правоотношений между администрацией и обществом предметом спора по настоящему делу является бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Требование об обязании административного органа принять решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, не относится к самостоятельному предмету спора, а содержит в себе способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов арбитражных судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 14.01.2010 отменил решение суда первой инстанции от 15.10.2009 в части выдачи обществу справки на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей и взыскал указанную сумму с администрации в пользу общества в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оставив решение в остальной части без изменения - суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции от 14.01.2010.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А63-4114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.