Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А61-1777/2009 Суд отменил решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в предоставлении обществу земельного участка, поскольку вывод суда о том, что имело место бездействие управления, а не действие, выраженное в отказе в предоставлении земельного участка, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А61-1777/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А61-1777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Артаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:011304:32 площадью 3 095 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:011304:33 площадью 72 650 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 49, и понуждении управления к заключению договора купли-продажи спорных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обязать соответствующий орган совершить определенное действие, в частности заключить договор купли-продажи земельного участка, возможно при признании судом отказа в совершении действия незаконным. Поскольку управлением оспариваемое действие в виде отказа в предоставлении земельного участка не было совершено, требование о понуждении заключить с обществом договор купли-продажи носит преждевременный характер и не подлежит удовлетворению. Суд также отметил, что бездействие управления может быть признано незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка, которое предусмотрено этой правовой нормой.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; письмом от 05.11.2009 управление информировало общество о запрете совершения сделок со спорным имуществом, управление незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи. Мнение суда о том, что требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи земельного участка возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта, где подтверждается согласие суда с заявителем в том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора. В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за Владикавказской нефтебазой (правопредшественником общества), закреплено в бессрочное пользование 11, 74 га земли, расположенной по адресу: г. Владикавказ, конец улицы Пожарского, для строительства нефтебазы, бытового корпуса и теплиц на основании решений горисполкома от 07.06.1960 N 104 и от 15.07.1988 N 430 (государственный акт на право пользования землей от 16.02.1993 N 161).

Согласно плану приватизации госпредприятия "Севосетиннефтепродукт" (правопредшественник общества), утвержденного распоряжением государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 03.08.1994 N 2085-р, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности предприятия на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках: литера ББ1 площадью 100,3 кв. м, литера АА1 площадью 759,8 кв. м, литера ВВ1 площадью 173,4 кв. м, литера ГГ1 площадью 63,9 кв. м, литера Д площадью 26,2 кв. м, литера Е площадью 170,5 кв. м, литера ЗЗ1 площадью 120,8 кв. м, литера И площадью 100,1 кв. м, литера К площадью 761,1 кв. м, литера Л площадью 38,8 кв. м, литера М площадью 79,4 кв. м, литера Н площадью 5.5 кв. м, литера О площадью 19.9 кв. м, литера Р площадью 45,5 кв. м, литера П площадью 16,0 кв. м, литера У площадью 89,3 кв. м, литера Ж площадью 508,8 кв. м, литера Т площадью 781,7 кв. м, литера С площадью 17,1 кв. м, литера Ш площадью 62,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 15 АЕ NN 677773-678012).

Общество обращалось в управление с заявлениями от 09.09.2008 N 685, от 29.10.2008 N 874, от 26.06.2009 N 945, от 28.07.2009 N 1022 о предоставлении в собственность спорных земельных участков.

В ответах от 26.11.2008 N 03/161, от 27.07.2009 N 03/1326 на заявления общества управление указало, что согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" федеральные органы и организации осуществляют возложенные на них законодательством Российской Федерации полномочия собственника по совершению сделок с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре в соответствии с Положением, утвержденным данным постановлением. Обществу необходимо представить надлежащим образом заверенные документы по форме, предусмотренной в приложении 1 указанного Положения.

Поскольку в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решение о предоставлении земельного участка в собственность не было принято, общество, считая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда о том, что имело место бездействие управления, а не действие, выраженное в отказе в предоставлении земельного участка истцу, являются ошибочными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, так как по смыслу указанных норм права, направленных на защиту прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности перед публичными органами власти, суд, установив наличие оснований для признания действия (бездействия) незаконным, нарушающим права заявителя, обязан признать таковые недействительными, не зависимо от того, имело ли место действие или бездействие. Закон не предусматривает действия и бездействия как самостоятельные правовые категории, влекущие различные юридические последствия, не определяет для каждой из них особый порядок рассмотрения в суде.

Более того, суд не учел, что отказ в предоставлении земельного участка может выражаться как в действии так и в бездействии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, в результате удовлетворения заявления о признании недействительным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по спору, связанному с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно восстановление прав заявителя путем обязания соответствующего органа подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. В данной ситуации требование об обязании государственного, муниципального органа совершить гражданско-правовую сделку не может быть удовлетворено, поскольку в таком случае будет иметь место нарушение принципа равноправия сторон; указанный орган, выступающий в гражданско-правовых отношениях наравне с другими участниками, вправе самостоятельно определять цену и иные существенные условия договора в конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суду первой инстанции во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 8 Кодекса, следовало предложить заявителю уточнить требования в части обязания управления заключить договор купли-продажи.

Ошибочными являются выводы суда о том, что в силу статьи 198 Кодекса заявитель обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как частью 5 статьи 200 Кодекса установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах решение суда от 25.12.2009 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания, изложенные в настоящем постановлении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2009 по делу N А61-1777/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.