Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А63-23244/2008-С6-39 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А63-23244/2008-С6-39
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. N А63-23244/2008-С6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 г.

ЗАО "Энергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) от 18.11.2008 N 002488 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения управлением порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 отменено решение суда от 06.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и не рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, и отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества по вопросу качества строительно-монтажных работ при устройстве кабельных сетей на объекте капитального строительства "Реконструкция аэропорта "Минеральные Воды"", по результатам которой 14.11.2008 составило акт проверки N 70/02, протокол об административном правонарушении N 001588 и 18.11.2008 вынесло постановление N 002488 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса за нарушение, выразившееся в выполнении работ с нарушением проектной документации и отсутствии актов освидетельствования работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесена к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило условия проектной документации при устройстве кабельных сетей на объекте капитального строительства "Реконструкция аэропорта "Минеральные Воды"", а также требования части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у него отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Согласование генеральным подрядчиком замены песка в песчаной подушке (постели) на нейтральный грунт выполнено обществом после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что отсутствие актов освидетельствования работ не образует состав административного правонарушения по статье 9.4 Кодекса, отклоняется ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведения контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, отсутствие актов освидетельствования работ образует состав административного правонарушения по статье 9.4 Кодекса.

Суды обоснованно отклонили довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола. Указанный довод общества не обоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по данному делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А63-23244/2008-С6-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.