Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А63-3933/2009 Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании с общества незаконно полученных денежных средств, выплаченных ему в связи с выходом из общества, поскольку действительная стоимость доли общества равна нулю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А63-3933/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А63-3933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

ООО "Продукт" (далее - истец, ООО "Продукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Рокада и К" (далее - ответчик, ЗАО "Рокада и К") о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799 990 100 рублей (уточненные требования; т. 2, л. д. 159 - 160).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства выплачены ответчику незаконно, в нарушение пункта 2 статьи 26, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 5.12 устава ООО "Продукт".

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, исковые требования удовлетворены. Суды, установив отрицательную величину чистых активов ООО "Продукт" по состоянию на 01.01.2008, пришли к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" равна нулю, в связи с чем основания для выплаты ответчику 113 500 тыс. рублей отсутствовали. Суды также посчитали, что выплата доли произведена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 686 490 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества безвозмездное перечисление денежных средств является незаконным. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконном перечислении ЗАО "Рокада и К" денежных средств в размере 686 490 100 рублей, сослался на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса обязанность по возврату необоснованно приобретенного имущества (неосновательное обогащение) имеет место за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применил правила об изменении оснований иска, мотивировав перечисление 686 490 100 рублей нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса, приняв связанное с этим дополнительное доказательство, причины невозможности предъявления которого суду первой инстанции истец не обосновал. Воля ЗАО "Рокада и К" на первоначальное вхождение и последующий выход из состава участников ООО "Рокада - Опт" была обусловлена продажей недвижимого имущества (автозаправки) ОАО "НК "Роснефть - Ставрополье"" и получением стоимости имущества путем получения денежного выражения - эквивалента внесенного им неденежного вклада в уставный капитал ООО "Рокада - Опт". Определяя характер сложившихся отношений, суды обеих инстанций должны были исходить из фактических обстоятельств дела и действительного намерения и волеизъявления сторон. Фактически применив к исследуемым правоотношениям последствия недействительной сделки, суды обеих инстанций приняли во внимание и защитили интересы только истца в виде односторонней реституции. Следовало применить двухстороннюю реституцию, при которой ЗАО "Рокада и К" возвращается доля в размере 99,99876% уставного капитала ООО "Продукт" (правопреемник ООО "Рокада - Опт", а истцу - спорные денежные средства. Кроме того, суды не дали надлежащую оценку расчету активов и стоимости действительной доли, произведенных истцом. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В судебном заседании представители ЗАО "Рокада и К" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Продукт" возражал против удовлетворения жалобы, сослался на соответствие выводов судов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в отзыве на жалобу истец указал, что именно ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада - Опт" от 10.08.2007 с повесткой дня о безвозмездном перечислении денежных средств в размере 690 000 тыс. рублей ЗАО "Рокада и К". По мнению истца, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы Кодекса, а дал правовую оценку представленным ответчиком новым доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Рокада - Опт" зарегистрировано администрацией города Пятигорска 27.06.2000 с уставным капиталом 10 тыс. рублей, участниками которого являлись Жиманов Ю.В. с 94% уставного капитала и Балдин А.В. с 6% уставного капитала (т. 1, л. д. 46 - 57).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада - Опт" от 12.02.2007 в общество принят новый участник - ЗАО "Рокада и К", который внес вклад в уставный капитал общества имуществом на сумму 800 млн. рублей по списку, утвержденному акционерами ЗАО "Рокада и К", в силу чего уставный капитал общества увеличился и составил 800 010 тыс. рублей. В результате доли участников общества составили: ЗАО "Рокада и К" - 99,99876% уставного капитала; Жиманов Ю.В. - 0,00117% уставного капитала; Балдин А.В. - 0,00007% уставного капитала (т. 1, л. д. 66 - 97).

Решением общего собрания участников ООО "Рокада - Опт", оформленным протоколом от 19.02.2007, создано ООО "Рокада Маркет" с уставным капиталом 800 млн. рублей, единственным участником которого является ООО "Рокада - Опт" (т. 1, л. д. 99 - 111).

21 мая 2007 года ООО "Рокада - Опт" приняло решение о продаже доли общества в ООО "Рокада Маркет" номинальной стоимостью 800 млн. рублей любому юридическому или физическому лицу (т. 1, л. д. 105 - 107) и продало указанную долю индивидуальному предпринимателю Данильченко Ю.А. (т. 1, л. д. 123).

8 августа 2007 года заключен договор N 346/1-КП-07 купли-продажи доли участия, согласно которому единственный участник ООО "Рокада Маркет" индивидуальный предприниматель Данильченко Ю.А. продал долю в уставном капитале общества ОАО "НК "Роснефть - Ставрополье"" по цене 1 482 млн. рублей (т. 1, л. д. 108 - 114).

13 августа 2007 года согласно номеру входящей корреспонденции 07/02-166 в 15 часов 00 минут в ООО "Рокада - Опт" поступило заявление от ЗАО "Рокада и К" о выходе из числа участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в сроки, установленные законодательством (т. 1, л. д. 115).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада - Опт", оформленным протоколом от 13 августа 2007 года, ЗАО "Рокада и К" исключено из числа участников ООО "Рокада - Опт" с момента получения обществом его заявления о выходе. Было также принято решение о выплате ЗАО "Рокада и К" действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 финансовый год, в течение шести месяцев с момента окончания 2007 финансового года. При этом директору ООО "Рокада - Опт" разрешено самостоятельно по соглашению с ЗАО "Рокада и К" определить срок выплаты действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 117 - 120).

Платежным поручением от 13.08.2007 N 295 ООО "Рокада - Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" 113 500 тыс. рублей с указанием в разделе назначение платежа: оплата за долю в уставном капитале в соответствии с протоколами общих собраний участников ООО "Рокада - Опт" и ЗАО "Рокада и К" (т. 1, л. д. 121, т. 2, л. д. 58).

Платежным поручением от 13.08.2007 N 296 ООО "Рокада - Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" 686 490 100 рублей с указанием в разделе назначение платежа: денежные средства, перечисляемые организацией, чей уставный капитал состоит более чем на 50% из вклада доли получающей организации согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 122, т. 2, л. д. 57).

Решениями общих собраний участников от 27.08.2007 и 31.07.2008 ООО "Рокада - Опт" переименовано в ООО "Бизнеспродукт", а затем в ООО "Продукт" (т. 1, л. д. 116, 148 - 167).

Считая перечисление денежных средств в сумме 799 990 100 рублей противоречащим нормам действующего законодательства, ООО "Продукт" обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.12 Устава ООО "Рокада - Опт" (т. 1, л. д. 51).

Из смысла названных норм права и Устава ООО "Рокада - Опт" следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление: даты подачи ответчиком заявления о выходе из общества, размера действительной доли ответчика и наличия оснований выплаты 13.08.2007 ответчику как выходящему участнику его действительной доли.

Из возражений ответчика следует и последним не оспаривается, что денежные средства в размере 113 500 тыс. рублей получены им в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества.

Судом установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания участников от 13.08.2007 ООО "Рокада - Опт" должно выплатить ответчику действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 финансовый год в течение шести месяцев с момента его окончания, т. е. не ранее 01.01.2008.

Фактически стоимость действительной доли была выплачена ответчику 13.08.2007, т. е. в нарушение порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества и решения внеочередного общего собрания участников от 13.08.2007.

Довод ответчика о том, что директору ООО "Рокада - Опт" было предоставлено право самостоятельно определить срок выплаты доли, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу диспозиции статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок выплаты действительной доли вышедшему участнику может быть изменен лишь положениями устава общества. Однако устав ООО "Рокада - Опт" такого положения не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения действительной стоимости доли ответчика, истец обоснованно руководствовался приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", предусматривающим составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности. Действительная стоимость доли ответчика, вышедшего из общества в августе 2007 года, определена судом по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год и составила ноль рублей, поскольку разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала имеет отрицательное значение.

В силу подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" ответчик в случае несогласия с размером стоимости его доли, определенной обществом, несет бремя доказывания обратного. Однако доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, выводы судебных инстанций о незаконной выплате ответчику 113 500 тыс. рублей являются правомерными.

Заявление ЗАО "Рокада и К" о выходе из участников общества поступило в ООО "Рокада - Опт" 13 августа 2007 года в 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 115).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада - Опт", оформленным протоколом от 13 августа 2007 года, ЗАО "Рокада и К" исключено из числа участников ООО "Рокада - Опт" с момента получения обществом его заявления о выходе с 14 августа 2007 года (т. 1, л. д. 118).

Пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (с 13.08.2007).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.12 устава ООО "Рокада - Опт" (т. 1, л. д. 51).

Платежным поручением от 13.08.2007 N 295 ООО "Рокада - Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" 113 500 тыс. рублей с указанием в разделе назначение платежа: оплата за долю в уставном капитале в соответствии с протоколами общих собраний участников ООО "Рокада - Опт" и ЗАО "Рокада и К" (т. 1, л. д. 121; т. 2, л. д. 58).

В этот же день платежным поручением от 13.08.2007 N 296 ООО "Рокада - Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" 686 490 100 рублей с указанием в разделе назначение платежа: денежные средства, перечисляемые организацией, чей уставный капитал состоит более чем на 50% из вклада доли получающей организации, согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 122; т. 2, л. д. 57).

В силу статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношения между коммерческими организациями.

Соответственно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что денежные средства в сумме 686 490 100 рублей перечислены ответчику по платежному поручению от 13.08.2007 N 296 на безвозмездной основе, что в силу требований статьи 575 Гражданского кодекса недопустимо.

С учетом того, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу доказательств заявлялось ЗАО "Рокада и К" (т. 3, л. д. 22), истец аналогичного ходатайства не заявлял, доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части необоснованного приобщения к делу доказательств и изменения оснований иска неправомерны.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 575 Гражданского кодекса. Доводы ответчика о неприменении судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса, о неправильном определении характера сложившихся отношений, необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законодательстве, регламентирующем спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 28.09.2009, а конкурсное производство открыто 03.02.2010.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Продукт" поступило в суд 21.04.2009 и определением суда от 25.06.2006 принято к производству, т. е. ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N 3467/09.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Основания для отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А63-3933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.