Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А20-97/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о приостановлении исполнительного производства, поскольку с момента возникновения обязательств прошло длительное время, предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А20-97/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009 присуждено взыскать с ООО "Компания "Ай-Би-Си" (далее - общество, должник) в пользу ООО "Гранит М" (далее - взыскатель) 5 193 тыс. рублей основного долга.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 до 01.07.2010, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для его исполнения. Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 83/9/71301/107/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 193 тыс. рублей до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения постановления от 09.09.2009 и о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд посчитал заявление должника необоснованным; с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.01.2010, принять новый судебный акт, отсрочить исполнение постановлениия Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 до 01.07.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что о затруднительности исполнения постановления суда свидетельствует большая задолженность общества перед своими работниками по заработной плате. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при исполнении контракта, заключенного обществом с ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", образовалась задолженность первого в размере 355 млн 500 тыс. рублей, из которых в июле-сентябре месяце будут осуществлены платежи в размере 69 млн рублей. Данные средства могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед взыскателем.

Взыскатель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно сослался на то, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта отсутствия у общества денежных средств.

Суд также обоснованно указал, что на момент рассмотрения ходатайства с момента принятия апелляционным судом постановления прошло длительное время; в течение этого времени ответчиком велась предпринимательская деятельность, следовательно, он имел возможность исполнять судебный акт, однако соответствующие действия им не предпринимались.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, при недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Представленные обществом сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также о задолженности перед работниками по заработной плате не отражают в полной мере финансовое состояние общества, его экономический потенциал, поскольку в деле отсутствует документ, отражающий все активы общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда от 09.09.2009 может быть исполнено за счет средств, подлежащих перечислению обществу на основании контракта, заключенного с ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", основан на предположении; обществом не представлены доказательства того, что указанное предприятие способно осуществить выплаты в размере, необходимом для исполнения постановления суда от 09.09.2009.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и предоставления должнику отсрочки исполнения постановления от 09.09.2009.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А20-97/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.