Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2008 г. N Ф08-818/08 по делу N А63-5713/2007-С7 "Заявитель в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не предоставил доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил жалобу" (извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным приказа от 03.04.06 N135 "Об отмене утверждения землеустроительного дела по межеванию земель СНТ "Виктория"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.

Решением от 24.10.07 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 23.11.07 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.12.07 на том основании, что управление не приложило доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260, статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, сотрудники канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края приняли апелляционную жалобу, в приложении к которой указана доверенность от 09.01.07 N 3. Кроме того, доверенность приобщена к материалам дела при рассмотрении заявления по существу. Определение от 21.12.07 управление получило 16.01.08, в связи с чем не могло своевременно исполнить его.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить определение апелляционного суда без изменения, указывая, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения управление получило 04.12.07. что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ведущим специалистом экспертом юридического отдела управления Устюжаниным С.Л., однако документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, не приложен. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22.11.07 "Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях", составленным сотрудниками апелляционного суда, в котором указано, что при вскрытии почтового отправления (заказного письма от 21.11.07 N 50464) отсутствует копия доверенности от 09.01.07 N 3, перечисленная в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Довод заявителя о том, что определение от 23.11.07 получено 16.01.08, в связи с чем заявитель не мог своевременно исполнить его, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получено управлением 04.12.07 (т. 1, л. д. 207).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку в установленный срок (14.12.07) управление не предоставило доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд правомерно 21.12.07 возвратил жалобу.

Основания для отмены определения от 21.12.07, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А63-5713/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.