Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А15-2519/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А15-2519/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

ОАО "Дербентский завод шлифовальных станков" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 02.11.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.12.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока давности и с нарушением 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.6 Кодекса. Деяние, совершенное обществом, не представляет существенного вреда и угрозы охраняемым общественным интересам как государства в целом, так и акционеров общества.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение составило 24.09.2009 в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса, по факту неисполнения обществом обязанности, установленной пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. Правонарушение выразилось в непредставлении в срок по 17.08.2009 включительно ежеквартального отчета эмитента за II квартал 2009 года.

Постановлением от 02.11.2009 N 58-09-533/пн общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Общество не представило в административный орган ежеквартальный отчет эмитента за II квартал 2009 года в срок по 17.08.2009 включительно - не исполнило обязанность, установленную пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Суд первой инстанции установил данный факт на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции учел абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10) в редакции от 20.11.2008 о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, оценил обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения, отметил его пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовой обязанности по раскрытию информации и указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Доводы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 2 июня 2004 г."

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением отделение назначило обществу наказание в минимальном размере.

Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений.

Довод общества о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах" (опубликован 11.02.2009 и вступил в силу по истечении 60 дней после его официального опубликования) внесены дополнения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса - увеличен срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и законодательство о рынке ценных бумаг с 2 месяцев до 1 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу N А15-2519/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.