Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А32-14225/2009-19/293 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А32-14225/2009-19/293
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 г.

ООО "Центр крепежных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 20.02.2009 N 1733 об отказе в возмещении НДС и N 8970 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиком товара - ООО "Пируэт". Счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; счета-фактуры ООО "Пируэт" содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя. В ходе проведения мероприятий оперативного налогового контроля налоговая инспекция установила, что ООО "Пируэт" по юридическому адресу (г. Москва, пер. Водопроводный, д. 1) не располагается и договоры аренды (субаренды) с собственниками помещений не заключало. Во взаимоотношениях общества, ООО "Пируэт", ООО "Наполеон", усматривается наличие схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и ухода от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, в которой общество заявило к возмещению 26 899 068 рублей НДС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.01.2009 N 2937, приняла решения: N 1733 - об отказе в возмещении 26 899 068 рублей НДС и N 8970 - о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 393 921 рубля 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить 1 969 608 рублей НДС, 98 677 рублей 36 копеек пени.

Основанием принятия решений послужил вывод налоговой инспекции о том, что выставленные ООО "Пируэт" счета-фактуры от 18.07.2008 N 3 и 4, от 21.08.2008 N 5 и 6, от 19.09.2008 N 7 составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Налоговая инспекция считает, что в деятельности общества усматривается использование схемы ухода от налогообложения, так как договоры с ООО "Пируэт" на поставку силовых и сварочных трансформаторов, сварочных агрегатов фиктивны и реально не исполнены. Общество и его контрагент не имеют складских помещений и условий, необходимых для отгрузки и хранения товара; в материалы дела не представлены доказательства фактической поставки товара обществу от ООО "Пируэт"; поставщик отсутствует по юридическому адресу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права, учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение оприходования товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал и в совокупности оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества с ООО "Приуэт" (договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры субаренды), правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения НДС из бюджета, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Пируэт".

Судебные инстанции правильно исходили из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о неподтверждении факта хранения товара и реальности его движения, указав, что ООО "Пируэт" и общество заключили договоры хранения товара от 18.07.2008, 21.08.2008, 19.09.2008, в связи с чем в накладных в графе "грузоотправитель" и "грузополучатель" отражено ООО "Пируэт", в графе "плательщик" - общество, в графе "основание" указаны договоры на поставку конкретного товара со ссылкой на дату и номер договора.

Судебные инстанции правильно указали, что сам по себе факт оставления товара на территории поставщика и передачи его последнему на хранение не может влиять на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку стороны договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении его условий, в том числе и порядка поставки. Приобретение товара для последующей перепродажи с хранением его в месте нахождения первоначального поставщика не противоречит гражданскому законодательству.

Со ссылкой на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что ООО "Пируэт" не находится по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 1, склад 17, указав, что акт обследования от 28.01.2009 составлен в рамках оперативного контроля, а не выездной налоговой проверки и в отсутствие понятых.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства того, что ООО "Пируэт" не располагается по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 1, склад 17, кроме акта обследования от 28.01.2009, налоговая инспекция не представила.

Судебные инстанции установили, что по договору субаренды от 01.07.2008, заключенному с ООО "Евро Электроникс", ООО "Пируэт" арендует складские помещения общей площадью 4 тыс. кв. м по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 1. Документально данный вывод суда налоговая инспекция не опровергла.

Судебные инстанции установили: часть приобретенного у ООО "Пируэт" товара общество в дальнейшем реализовало ООО "Наполеон", что налоговая инспекция не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждает факт приобретения обществом товара для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у общества права на возмещение из бюджета 26 899 068 рублей НДС и необоснованном начислении ему 1 969 608 рублей НДС, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А32-14225/2009-19/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.