Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-17438/2009-34/281-59/725-51/1022 Суд признал недействующей часть постановления главы муниципального образования о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности как несоответствующую требованиям Земельного кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-17438/2009-34/281-59/725-51/1022
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

ООО "Автомир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - администрация) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 12.02.2010 суд признал недействующим пункт 2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" как несоответствующий требованиям статей 16, 19, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не обосновала необходимость (целесообразность) применения к земельному участку, имеющему несколько видов функционального использования, только одного вида поправочного коэффициента, исходя из наибольшего (максимального) поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования за весь земельный участок. Администрация не представила суду экономическое обоснование применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента, как того требуют разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований обществу отказать.

Податель жалобы указывает, что суд неверно применил определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 209-О, поскольку оно содержит выводы о порядке определения ставок земельного налога, тогда как в данном деле рассматривается вопрос применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента по видам целевого использования при расчете годовой арендной платы, если земельный участок используется для нескольких видов деятельности (смешанное функциональное использование земельного участка).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как: "от 11 мая 2004 г."

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.3. постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" указано: в случае, если один и тот же земельный участок используется для нескольких видов деятельности арендатора, то расчет размера годовой арендной платы определяется на основании наибольшего (максимального) поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования за весь земельный участок.

Суд установил, что общество владеет на праве аренды земельным участком, который используется для нескольких видов деятельности, по каждому из которых установлен соответствующий поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной или неразграниченной государственной собственности по виду целевого использования.

Пунктом 2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" отменена дифференциация коэффициентов по видам целевого использования на данном земельном участке, при определении размера арендной платы по данному земельному участку используется максимальный поправочный коэффициент.

Полагая, что использование максимального поправочного коэффициента, установленного обжалуемым постановлением, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемый акт или его отдельные положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Суд правомерно удовлетворил требования общества, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О, устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Поскольку понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.1997 N 13-П возложил на Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако до настоящего времени это предписание Конституционного Суда Российской Федерации не исполнено.

В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Поскольку администрация не представила доказательства, подтверждающие, что при определении базовых ставок арендной платы за спорный земельный участок проведен анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка, находящегося в пользовании у общества, суд правильно признал недействующим пункт 2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" как несоответствующий требованиям статей 16, 19, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу N А32-17438/2009-34/281-59/725-51/1022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.