Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-17743/2007-19/456 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на имущество и прибыль, поскольку предприятие подтвердило право на налоговые льготы по предоставлению в пользование жилых помещений в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-17743/2007-19/456
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 г.

МУП г. Армавира "Жилхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2007 N 14-19/105 в части пункта 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: 1 741 752 рублей по НДС, 236 991 рубля 60 копеек по налогу на имущество, 437 993 рублей 93 копеек по налогу на прибыль; по пункту 2 в части уплаты пени: 5 011 991 рубля 80 копеек по НДС, 500 153 рублей 51 копейки по налогу на имущество, 466 477 рублей 19 копеек по налогу на прибыль; по пункту 3 в части уплаты недоимки: 13 610 250 рублей по НДС, 1 626 456 рублей по налогу на имущество, 1 751 540 рублей 64 копейки по налогу на прибыль (уточненные требования).

Решением суда от 18.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14-19/105 признано недействительным по пункту 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: 1 731 752 рублей по НДС, 236 991 рубля 60 копеек по налогу на имущество, 427 736 рублей 80 копеек по налогу на прибыль; по пункту 2 в части уплаты пени: 820 833 рубля 99 копеек по НДС, 500 153 рублей 51 копейки по налогу на имущество, 453 780 рублей 78 копеек по налогу на прибыль; по пункту 3 в части уплаты недоимки: 4 097 199 рублей по НДС, 1 626 456 рублей по налогу на имущество, 1 696 373 рублей 04 копеек по налогу на прибыль. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие подтвердило право на налоговые льготы по предоставлению в пользование жилых помещений в период 2003 - 2005 годов. Суд уменьшил размер штрафа за неуплату НДС до 10 тыс. рублей. До 2003 года предприятие имело право пользоваться льготой по налогу на имущество организаций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14-19/105 признано недействительным по пункту 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: 1 731 752 рублей по НДС, 236 991 рубля 60 копеек по налогу на имущество, 427 736 рублей 80 копеек по налогу на прибыль; по пункту 2 в части уплаты пени: 128 037 рублей 70 копеек по НДС, 271 038 рублей 70 копеек по налогу на прибыль; по пункту 3 в части уплаты недоимки в сумме: 906 127 рублей по НДС, 1 696 373 рублей 04 копеек по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие подтвердило право на получение льготы по НДС от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование за 2003 год. Предприятие не подтвердило право на применение льгот по налогу на имущество, поскольку часть имущества передало в аренду иным хозяйствующим субъектам.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что указание в типовых квитанциях "квартплаты" является оплатой по договорам социального найма. Предприятие подтвердило право на льготу по налогу на имущество мобилизационного назначения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по НДФЛ с 01.08.2003 по 30.11.2006. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 N 14-19/087.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предприятием возражений налоговой инспекцией принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Рассмотрев мероприятия дополнительного налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2007 N 14-19/105 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 2 426 480 рублей штрафа. Данным решением предприятию также начислены налоги в общей сумме 18 023 178 рублей и 7 815 091 рубля 29 копеек пени.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" рекомендовал судам при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса иметь ввиду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2004) применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в облагаемую налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" включает в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, наряду с платой за наем жилья (для нанимателей жилья) плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

Поэтому до 01.01.2004 все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Суд установил, что в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров найма жилых помещений и от собственников жилых помещений суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам, утвержденным решениями Городской думы г. Армавира от 24.01.2002 N 126, от 17.07.2003 N 291, от 26.12.2003 N 344, от 23.12.2004 N 5, от 27.01.2005 N 26 "Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда". Получаемые денежные средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие в 2004 и 2005 годах в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включало и налог не исчисляло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприятие обоснованно не облагало налогом на добавленную стоимость все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в 2003 году.

Из представленных в материалы дела извещений на оплату за 2004 и 2005 года следует, что в них отсутствует плата за наем жилья, а указана квартплата, взимаемая в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Городской думы г. Армавира. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по 2004 году - 1 375 329 рублей и по 2005 году - 1 690 319 рублей, и соответствующих им сумм пени и штрафа необоснованно.

Из материалов дела следует, что предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 741 752 рублей. Суд установил, что предприятием в 2003 году оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений, а в 2004 и 2005 годах и собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений по договорам, и пришел к выводу о том, оно не вправе применять положение подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Признав обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности, суд, в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций на 1 731 752 рублей, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятие в 2003 - 2005 годах необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в отношении основных средств, находящихся на балансе предприятия, но сдаваемых в аренду третьим лицам, как объектов, относящихся к жилищно-коммунальной сфере.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия.

Вместе с тем, пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В пункте 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 (далее - Инструкция) указано, что на основании положений Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018 объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения используемого имущества.

Таким образом, имущество предприятия, не относящееся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, перечисленное в Инструкции, или имущество, используемое не по целевому назначению, подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприятие является балансодержателем жилых домов, а также встроенных нежилых помещений в жилых домах, распорядителем которых является администрация города. Согласно письму Управления имущественных отношений администрации г. Армавира N 10-01-10-1/227/02 встроенные жилые помещения используются под магазины, аптеки, почтовую связь, офисы организаций, склады согласно заключенным договорам с Управлением имущественных отношений г. Армавира. В отношении каждого жилого дома предприятие ведет инвентарную карточку учета основных средств с указанием общей площади и площади арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 441 498 рублей налога на имущества за 2003 год, соответствующих им сумм пени и штрафа необоснованно.

В 2004 - 2005 годах предоставление льготы по налогу на имущество регулировалось положениями Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Кодекса налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Суд установил, что часть нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в отношении которых применена льгота по налогу, переданы сторонним хозяйствующим субъектам на основании договоров аренды с собственником (в лице Управления имущественных отношений администрации г. Армавира) на цели, не связанные непосредственно с деятельностью предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что указанные помещения не могли быть отнесены ни к объектам жилищного фонда, ни к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для применения указанной льготы в отношении спорных нежилых помещений и правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на имущество в размере 659 217 рублей за 2004 год и 525 741 рубля за 2005 год, соответствующих им сумм пени необоснованно.

В пункте "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", распространяется на мобилизационные мощности, как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения данной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки, в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления возражений данную льготу не заявляло. В представленных декларациях за 2003, 2004, 2005 годы указаны льготы по налогу на имущество по пункту "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" и пункту 6 статьи 381 Кодекса.

В обоснование льготы по налогу на имущество по пункту 8 статьи 381 Кодекса предприятие представило перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 - 2006 года, согласованные заместителем Главы администрации г. Армавира, постановление Главы администрации г. Армавира от 11.01.2001 N 2 "Об установлении мобилизационного задания МУП "Жилхоз" и от 29.05.2003 N 5-с, Перечень зданий, сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями МУП "Жилхоз".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что предприятие подтвердило право на льготу по налогу на имуществу по пункту "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" и пункту 8 статьи 381 Кодекса, так как не заявило надлежащим образом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды указанные льготы, в нарушение пунктов 3.1 и 3.7 Положения о мобилизационной подготовке не представило в налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль документы в подтверждение право на льготу за 2003 год и не представило перечень законсервированного и (или) не используемого в производстве имущества, утвержденный соответствующим органом исполнительной власти, в обоснование льготы по налогу на имущество за 2004 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса и учитывая социальный характер деятельности предприятия, его убыточность, уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций за неполную уплату налога на имущества на 226 991 рубль 60 копеек (до 10 тыс. рублей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей платежным поручением от 16.03.2010, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-17743/2007-19/456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.