Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-1886/2009-19/98 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным отказа налоговой инспекции в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку данный налог не взимается в случае непосредственного использования имущества предпринимателем в предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-1886/2009-19/98
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 г.

Предприниматель без образования юридического лица Пациров В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, требования предпринимателя удовлетворены. Суд сослался на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указал на необоснованность отказа налоговой инспекции в освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у предпринимателя отсутствует право на соответствующую льготу в силу неиспользования последним недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 16.06.2006 по 25.07.2008 предпринимателю принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Новый: здание дизельэлектростанции (литера Б); здание главного корпуса с пристройками (литеры A, a, al, а2, аЗ, а4); здание вспомогательного цеха (литера В).

Пациров В.В. и Демиденко Ю.В. 22.05.2008 заключили мировое соглашение, по условиям которого имущество (здания главного корпуса с пристройками, вспомогательного цеха, и дизельэлектростанции) перешло к Демиденко Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2006 серии 23 АА N 718914, 718915 и 718916, которые погашены.

В ноябре 2008 года предприниматель получил налоговые уведомления от 10.07.2008 N 52949 и от 14.07.2008 N 157372 о начислении налога на имущество физических лиц за вышеперечисленное имущество за 2007 и 2008 годы в общей сумме 69 773 рублей 39 копеек, в том числе за 2007 год - 43 608 рублей 37 копеек, за 2008 год - 26 165 рублей 2 копейки. Налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования об уплате налога на имущество от 24.10.2008 N 22788, от 05.11.2008 N 23235, от 17.12.2008 N 27352.

Предприниматель 14.11.2008 обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество за 2007 - 2008 годы в связи с применением им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Письмом от 18.12.2008 N 1796 налоговая инспекция отказала предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущество за указанный период, сославшись на недоказанность использования этого имущества в предпринимательской деятельности и представление предпринимателем нулевых налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев, 2006 год и за весь 2007 год.

Заявитель не согласился с действиями налоговой инспекции по отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество и в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сослался на то, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с объектов, используемых в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги.

Объекты собственности облагаются в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогом на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявления суд установил, что в 2007 и 2008 годах предприниматель уплачивал единый налог, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. При этом суд правильно отметил, что использовать вышеперечисленное имущество в иных целях, кроме деятельности по деревопереработке невозможно, имущество находится в отдаленной, труднодоступной местности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В свою очередь, налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства использования предпринимателем указанного имущества в спорный период в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, требующей применения наряду с УСН общей системы налогообложения, заинтересованное лицо также не предоставило и на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении инспекцией предпринимателю налога на имущество физических лиц за спорный период и неправомерном характере действий налоговой инспекции по отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество. Отказ налоговой инспекции, выраженный в письме от 18.12.2008 N 1796, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А32-1886/2009-19/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.