Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-14548/2009 Суд восстановил истца в правах участника общества, поскольку увеличение уставного капитала общества было совершено с нарушением статьи 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой увеличение за счет имущества общества доли отдельного участника не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-14548/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) к ответчикам Блохе В.В., ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество), ИФНС России по г. Анапе (далее - инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал общества ответчиком Блохой В.В. здания спального корпуса (литера А), расположенного по адресу: г. Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 (далее - здание спального корпуса), и признании недействительными следующих решений:

- решения общего собрания участников общества от 01.08.2007;

- решения общего собрания участников общества от 23.08.2007;

- решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 29.08.2008 N 06-101/406;

- решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 20.10.2008 N 1903, а также об обязании инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 30.08.2007 N 2072301026158 и от 21.10.2008 N 2082301103740. Истец просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 49,4%, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении прав участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% (т. 2, л. д. 111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Краснодарскому краю (далее - управление), Малышев В.М., Данилин И.Н., Новиков А.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на ненадлежащий характер требований истца, который в качестве последствий недействительности сделки требует признать недействительными решения собрания участников общества и последующую регистрацию изменений в учредительные документы общества. Суд пришел к выводу, что решения общих собраний от 01.08.2007 и 23.08.2007 были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-103/2009, решением от 25.05.2009 по названному делу истцу в иске о признании указанных решений общих собраний учредителей недействительными отказано. Истец на данных собраниях присутствовал, голосовал "за" по вопросам об увеличении уставного капитала общества и изменения размера долей его и Блохи В.В. Суд отказал ответчикам в применении исковой давности, поскольку срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен. При этом суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малышев В.М., Данилин И.Н., Новиков А.Ф.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда от 20.10.2009 отменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал общества имущества по сути является требованием о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, в связи с чем суд восстановил Дубинина А.А. в правах участника общества с размером вклада 10 тыс. рублей (50% уставного капитала); суд апелляционной инстанции постановил считать размер уставного капитала общества равным 20 тыс. рублей; определил следующее соотношение долей участников общества:

- Дубинин А.А. - доля в размере 50% номиналом 10 тыс. рублей;

- Блоха В.В. - доля в размере 5% номиналом 1 тыс. рублей;

- Малышев В.М. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей;

- Данилин И.Н. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей;

- Новиков А.Ф. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей.

Суд обязал инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключить записи от 30.08.2007 N 2072301026158 и от 21.10.2008 N 2082301103740.

В удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении им прав участника общества с долей в размере 50% отказано.

Судебный акт мотивирован также тем, что увеличение уставного капитала общества было совершено с нарушением статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по смыслу которой увеличение за счет имущества общества доли отдельного участника не допускается. В части отказа в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что истцом использован неверный способ защиты, не совместимый с требованием о восстановлении корпоративного контроля.

В кассационной жалобе Блоха В.В. просит отменить постановление от 15.02.2010, решение от 29.10.2009 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение от 29.10.2009 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса ввиду непривлечения ответчиками Малышева В.М., Данилина И.Н., Новикова А.Ф., поскольку такая процедура допускается лишь с согласия истца. Суд сделал неправомерные выводы об отсутствии законной возможности увеличения доли определенного участника за счет имущества общества, а также об отсутствии прав у Блохи В.В. в отношении объекта недвижимости, за счет которого был увеличен размер его вклада. Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае восстановление нарушенного права возможно лишь путем предъявления виндикационного иска.

Дубинин А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кубаньморсервис", Данилин И.Н., Малышев В.М. и Новиков А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Блохи В.В., Данилина И.Н., Малышева В.М., Новикова А.Ф. и ООО "Кубаньморсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Дубинина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, участниками общества являлись Дубинин А.А. (50% доли) и Блоха В.В. (50% доли).

В результате принятия решений, оформленных протоколами от 01.08.2007 и 23.08.2007, подписанными истцом и ответчиком, установлено следующее соотношение долей участников: Дубинин А.А. - 0,6%; Блоха В.В. - 99,4%. Увеличение доли Блохи В.В. произошло за счет внесения в уставный капитал общества здания спального корпуса. Согласно договорам дарения (безвозмездной уступки) части доли (права требования) в уставном капитале общества от 06.10.2008 Блоха В.В. безвозмездно передал Малышеву В.М., Данилину И.Н. и Новикову А.Ф. по 15% каждому своей доли(т. 1, л. д. 46 - 48).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что действия Блохи В.В. направлены на отстранение истца от участия в управлении обществом, обратился в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о недопустимости увеличения доли отдельного участника за счет имущества общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что собственником здания спального корпуса являлся Блоха В.В.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом в своем интересе принадлежит собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 30, 31) указанный объект недвижимости является собственностью общества, о чем 08.08.2007 регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об обществах при увеличении уставного капитала общества в соответствии с данной статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Суд, анализируя положения статей 18 и 19 Закона об обществах, правильно констатировал, что увеличение уставного капитала за счет некоторых участников общества (третьих лиц) допускается только при наличии единогласного решения участников о внесении изменений в учредительный договор и только за счет имущества, принадлежащего вносящему его в уставный капитал лицу.

Суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод о том, что предъявленный иск направлен на восстановление нарушенных корпоративных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, при соблюдении требований действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение от 29.10.2009 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки или лиц, чьих прав такое признание касается.

Таким образом, правильное рассмотрение вопроса о восстановлении прав истца на корпоративный контроль, утраченных в результате заключения ничтожной сделки, невозможно без участия в качестве ответчиков других участников общества.

Определением от 13.01.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, получив согласие истца, правомерно изменил статус участвующих в деле третьих лиц на соответчиков.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае восстановление нарушенного права возможно лишь путем предъявления виндикационного иска, поскольку такой механизм обеспечит соблюдение прав добросовестного приобретателя, ошибочен. Так как сделка, на основании которой Блохой В.В. была передана своя доля в уставном капитале общества Малышеву В.М., Данилину И.Н. и Новикову А.Ф. (по 15% каждому), не была признана недействительной, юридические последствия, установленные указанной сделкой для Малышева В.М., Данилина И.Н. и Новикова А.Ф., - участие в обществе с долей в уставном капитале в размере 15%, сохранены.

Примененный апелляционным судом специальный способ защиты нарушенных прав, а именно восстановление корпоративного контроля в обществе включает в себя признание сделки недействительной и реституцию.

Права истца на долю восстановлены в результате применения последствий ничтожной сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах права и законные интересы добросовестного приобретателя не могли быть нарушены и заявление о виндикации не требовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.