Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления в части начисления налога на прибыль и пени, поскольку отнесение к безнадежным долгам дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с хозяйственными операциями между обществом и третьим лицом, преждевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 г. N А32-15410/2008-59/155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.11.2007 N 16/13/1021 в части начисления 2 058 740 рублей 04 копеек налога на прибыль, 332 160 рублей 08 копеек пени, 1 417 рублей 73 копеек акциза на нефтепродукты, 35 389 рублей 80 копеек пени, 7 833 рублей НДФЛ, 3 560 рублей пени (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009, заявление общества удовлетворено на том основании, что управление неправомерно не приняло 4 579 475 рублей внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам и задолженности контрагентов общества, а также по списанию 3 670 696 рублей дебиторской задолженности; управление необоснованно начислило обществу НДФЛ и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 судебные акты отменены в части признания недействительным решения управления от 30.11.2007 N 16-13/1021 в части начисления налога на прибыль за 2003 год (по эпизоду списания 3 998 610 рублей дебиторской задолженности как безнадежной по ООО "Винко" и ООО "Пилот") и пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить, приняло ли общество все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, убедилось ли в безнадежности для взыскания данной задолженности; исследовать причины невыявления дебиторской задолженности по итогам инвентаризации за 2002 год, вопрос о наличии (отсутствии) у общества совокупности обстоятельств, препятствующих обществу в 2002 - 2003 годах реально взыскать задолженность или свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ООО "Винко" и ООО "Пилот".

Решением от 16.10.2009 суд признал недействительным решение управления от 30.11.2007 N 16/13/1021 в части начисления за 2003 год 959 666 рублей 46 копеек налога на прибыль и 167 016 рублей 12 копеек пени.

Судебный акт мотивирован тем, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена возможность их взыскания, определяющее значение должна иметь реальность их возмещения. Суд указал, что ООО "Винко" и ООО "Пилот" ликвидированы. Акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-исполнителем Брюховецкого района в связи с отсутствием информации о местонахождении должника, отсутствием на его балансе имущества либо денежных средств на счетах в банках свидетельствует об отсутствии у общества легитимных способов для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также отсутствие возможности для повторного предъявления исполнительных листов. Суд сделал вывод, что включение дебиторской задолженности, которая списана на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в состав внереализационных расходов соответствует пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010 решение суда от 16.10.2009 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 30.11.2007 N 16/13/1021 в части начисления за 2003 год 959 666 рублей 46 копеек налога на прибыль и 167 016 рублей 12 копеек пени отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю по ООО "Винко" не является препятствием для нового предъявления исполнительного документа к исполнению. Общество не предприняло попытки взыскать часть денежных средств из 35 тыс. рублей, образовавшихся от реализации имущества ООО "Винко", в счет погашения перед его кредиторами. В 2003 году общество неправомерно списало дебиторскую задолженность ООО "Пилот" (ликвидировано 24.10.2006), так как право на списание во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ либо истечение срока исковой давности).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы считает, что списание в убыток дебиторской задолженности, по которой отсутствует реальная возможность взыскания с должника (ООО "Винко"), является безнадежным долгом, который правомерно включен в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Списание дебиторской задолженности по ООО "Пилот", в связи с его ликвидацией, возможно в 2003 году - в том налоговом периоде, в котором возникла невозможность взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, о чем составило акт от 20.09.2007 N 16-13/762дсп и приняло решение от 30.11.2007 N 16-13/1021, которым обществу начислено 2 272 188 рублей налога на прибыль и 395 398 рублей пени.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2003 год послужил вывод управления о том, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы 3 998 610 рублей - списанной дебиторской задолженности по покупателям: ООО "Винко" (договор на поставку нефтепродуктов от 25.05.2001 N 95-п) и ООО "Пилот" (договор на поставку нефтепродуктов от 14.03.2002 N 37-п) в связи с нарушением обществом статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении дебиторской задолженности к категории безнадежной и включении ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль, а также последующем ее списании на убытки.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в части в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Брюховецкого района от 29.08.2002 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8912/2002-43/119, в отношении должника - ООО "Винко" - окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил как обосновывающее правомерность отнесения обществом в 2003 году во внереализационные расходы 3 670 796 рублей безнадежного долга в связи с невозможностью взыскания его с должника на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8912/2002-43/119.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, поскольку в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства в определенный момент времени.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что срок исковой давности спорной суммы задолженности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению) к моменту включения ее обществом в состав внереализационных расходов не истек, а также, что ООО "Винко" в установленном порядке не ликвидировано. Доказательства повторного предъявления документа к исполнению не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что общество не исчерпало легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы о выявлении имущества, зарегистрированного за ООО "Винко" в 2003 году.

Из представленных обществом в подтверждение невозможности взыскания присужденной суммы документов не следует, что общество обращалось с заявлением о розыске ООО "Винко" в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о безнадежности взыскания является преждевременным, а списание обществом суммы в составе внереализационных расходов необоснованным, в связи с чем общество неправомерно списало в 2003 году дебиторскую задолженность в сумме 3 670 796 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Винко".

Основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из системного толкования статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1999 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные доходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения.

Данная правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ либо истечение срока исковой давности и др.).

Как видно из материалов дела, общество отнесло к безнадежным долгам дебиторскую задолженность ООО "Пилот" в сумме 327 814 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что для взыскания дебиторской задолженности на дату ее списания в 2003 году не истек срок исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пилот" ликвидировано 24.10.2006 (запись в реестре N 262327016189), а полученные доходы по эпизоду взаимоотношений с ООО "Пилот" общество уменьшило в 2003 году. Доказательства объективной невозможности взыскания с ООО "Пилот" задолженности общество также не представило.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном и преждевременном отнесении к безнадежным долгам дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с хозяйственными операциями между обществом и ООО "Пилот".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.