Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А32-16059/2008 Суд удовлетворил требования дирекции о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается неоплата должником выполненных дирекцией работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А32-16059/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анжелика-Прим" (далее - общество) ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща"" (далее - дирекция) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 227 183 рублей долга по договору подряда от 17.11.2004 (уточненные требования).

Определением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неоплата обществом выполненных дирекцией работ.

В кассационной жалобе временный управляющий общества Чуц К.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, часть представленных актов сдачи-приемки работ формы КС-2 свидетельствует о выполнении дирекцией дополнительных работ, не указанных в предмете договора. Общая сумма выполненных работ по договору составляет 768 247 рублей. Суды необоснованно отклонили представленные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя временного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество (заказчик) и дирекция (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2004 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте "Ресторан с подсобными помещениями", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 8. Согласно пункту 2.1 договора схема расчета цены указана в приложении к договору. Как следует из графика финансирования, приблизительная стоимость работ составила 4 384 тыс. рублей. Срок выполнения работ с 12.11.2004 по 20.01.2005 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 7 договора и в соответствии с графиком финансирования работ.

20 декабря 2004 года заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 17.11.2004, в котором согласовали новые сроки выполнения работ: с 12.11.2004 по 12.11.2005 и изменили редакцию пункта 7.1 договора, указав, что работы должны быть оплачены до 31.12.2006.

Как установили суды, дирекция выполнила работы на сумму 4 072 473 рубля. Этот вывод соответствует материалам дела, в которых представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за февраль, апрель, май и август 2005 года. В справках формы КС-3 имеется ссылка на договор от 17.11.2004 N 2; стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС-2, соответствует стоимости работ согласно справкам формы КС-3. Довод заявителя о том, что часть актов формы КС-2 содержит дополнительные работы, не предусмотренные договором, отклоняется как противоречащий представленным доказательствам.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 задолженность общества перед дирекцией по договору от 17.11.2004 N 2 составила 4 072 473 рубля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные платежные документы, суды пришли к выводу, что общество в счет исполнения обязательств по договору от 17.11.2004 N 2 оплатило дирекции 845 290 рублей. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты задолженности по договору от 17.11.2004 N 2 платежные поручения, в графе "Назначение платежа" которых указаны иные основания для перечисления денежных средств, в связи с отсутствием доказательств относимости произведенных платежей к договору подряда от 17.11.2004. Вывод судов о том, что в спорный период между обществом и дирекцией существовали и другие договорные отношения, помимо договора от 17.11.2004 N 2, заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили требование дирекции в заявленном им размере в реестр требований кредиторов общества.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда краснодарского края от 12.10.2009 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А32-16059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.