Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-21354/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку право собственности общества по основаниям, предусмотренным нормами статьи 234 ГК РФ, не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-21354/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.

ООО "Квазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Курортные предприятия культуры", индивидуальному предпринимателю Постоеву С.В. о признании права собственности на бесхозяйное имущество в виде летней площадки (литера Б), состоящей из танцплощадки, трех комнат, щитовой, кассы и сцены общей площадью 813,4 кв. м, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул. Парк 30-летия Победы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, общество является правопреемником хозрасчетного объединения "ГЭЛАКСИ", являвшегося структурным подразделением учреждения "Курортные предприятия культуры г. Анапы". Учреждение "Курортные предприятия культуры г. Анапы" является правопреемником Объединения общекультурных учреждений культуры курорта Анапы. В 1999 году под видом текущего ремонта на совместные средства Объединения общекультурных учреждений культуры курорта Анапы и Бурлуцкого С.В. (единственный участник общества) на месте летней танцевальной площадки "Квазар" создан новый объект капитального строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Определением суда от 22.09.2009 произведена замена ответчика по делу на администрацию, ООО "Курортные предприятия культуры" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности общества по основаниям, предусмотренным нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, поскольку общество не является универсальным правопреемником указанных в исковом заявлении организаций и не истек срок приобретательной давности. Факт работы участника общества в хозрасчетном подразделении "Гэлакси" не свидетельствует о наличии правопреемства и не влияет на возможность признания за обществом права собственности на спорный объект. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.11.2009 и постановление от 27.01.2010, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, общество является правопреемником дискотеки "Квазар", хозрасчетного объединения "Гэлакси", поскольку образование общества по своей сути является реорганизацией в виде выделения хозрасчетного объединения "Квазар" в самостоятельное юридическое лицо. Спорный объект недвижимости существует с 1989 года и применение к нему норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Суд принял решение на основании сфальсифицированных доказательств - технического паспорта БТИ. Возведение спорного объекта произведено с разрешения руководства муниципального предприятия "Объединение общекурортных учреждений культуры г. Анапа" на земельном участке, принадлежащем последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорное имущество является бесхозяйным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, общество является правопреемником хозрасчетного объединения "ГЭЛАКСИ", являвшегося структурным подразделением учреждения "Курортные предприятия культуры г. Анапы". Учреждение "Курортные предприятия культуры г. Анапы" является правопреемником Объединения общекультурных учреждений культуры курорта Анапы. В 1999 году на месте летней танцевальной площадки "Квазар" создан новый объект капитального строения. Бурлуцкий С.В. являлся руководителем дискоклуба "Квазар", хозрасчетного подразделения "ГЭЛАКСИ", владел и пользовался спорным объектом, произвел его реконструкцию за собственный счет.

По мнению общества, поскольку спорное имущество создавалось для функционирования дискотеки "Квазар", правопреемником которой является общество, у последнего возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий: открытое владение имуществом (т. е. осуществление владения без утайки), непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правопреемства общества от указанных в иске организаций, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении спорного имущества не могло начаться ранее даты создания общества.

Кроме того, из содержания пункта 18 постановления Пленума следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судами установлено, что к материалам дела приобщены копии договоров аренды летней площадки, подписанные ООО "Курортные предприятия культуры" и обществом.

На основании изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А32-21354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.