Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А15-572/2009 "Доводы колхоза о том, что он владеет спорным участком, не подтверждены документально. Наличие у колхоза правоустанавливающих документов на земельный участок не означает, что он не выбыл из владения заявителя" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Муниципальное образование "Левашинский район" (далее - муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 3 га, расположенного в местности "Санги-Махи" Левашинского района и обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПК (колхоз) "Россия" (далее - колхоз). В поданном в суд уточненном заявлении колхоз просил обязать общество освободить спорный земельный участок, а также устранить препятствия в пользовании и распоряжении названным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество правомерно использует спорный земельный участок. Названное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-337/2006. Заявление колхоза оставлено без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить решение и апелляционное постановление, считая их необоснованными и нарушающими требования норм материального права. Заявитель указывает, что он не принимал участия в деле N А15-337/2006, в связи с чем нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали надлежащей оценки постановлению следователя от 01.12.2007, из которого следует, что постановление администрации Левашинского района Республики Дагестан от 22.03.1997 N 832 и свидетельство от 30.12.1999 N 224 на право пользования земельным участком являются фиктивными. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанное на указанных документах право пользования общества спорным земельным участком является ничтожным. Поскольку у ответчика отсутствует соответствующий титул в отношении спорного земельного участка, следовательно, он не выбывал из владения колхоза. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права выступает требование об устранении препятствий в пользовании участком. На негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство колхоза об отказе от кассационной жалобы.

Поскольку к ходатайству не приобщены документы, подтверждающие полномочия лица на его подписание, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается судом по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным актом серии А-1 N 205220 колхозу "Россия" для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью 2445, 4 га.

В 1987 году Левашинским райпо получено разрешение на открытие в селении Верхнее Лабко Левашинского района Республики Дагестан Каменного карьера.

Решением общего собрания колхоза "Россия" от 15.10.1998 под карьер с долевым участием колхоза и Левашинского райпо выделен спорный земельный участок площадью 3 га в местности "Санги-Махи" сроком на семь лет. На основании указанного решения 15.10.1998 колхоз "Россия" и Левашинское райпо заключили договор об открытии карьера. В силу договора колхоз "Россия" принял на себя обязательства по истечении семи лет оплатить Левашинскому райпо остаточную стоимость техники и оборудования и принять карьер на свой баланс, а Левашинское райпо обязалось по истечении семи лет передать карьер колхозу с оплатой его остаточной стоимости.

24 ноября 1988 года на основании названных решений общего собрания колхоза "Россия" и договора произведен отвод спорного участка для разработки карьера с долевым участием Левашинского райпо и колхоза "Россия".

Распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.10.1989 принято предложение Госагропрома ДАССР и Левашинского райисполкома о предоставлении Левашинскому райпо во временное пользование сроком на семь лет земельного участка для организации карьера.

Решением исполкома Левашинского райсовета народных депутатов от 10.05.1989 Левашинскому райпо отведено 3 га земель колхоза "Россия" под долевую опытно-эксплутационную разработку пильных известняков на Санги-Махинском месторождении.

20 апреля 1991 года Левашинский райисполком предоставил Левашинскому райпо горный отвод для промышленной разработки пильных известняков Санги-Махинского месторождения на землях колхоза "Россия".

Суды установили, что спорный земельный участок используется обществом, в связи с реорганизацией каменного карьера райпо в МП "Центр" (правопредшественник общества).

В материалы дела представлено постановление главы администрации Левашинского района Республики Дагестан от 22.03.1997 N 832 о реорганизации карьера пиленного камня райпотребсоюза в МП "Центр".

Считая, что постановление от 22.03.1997 N 832 в установленном порядке не принималось и ответчик без законных оснований использует спорный земельный участок, муниципальное образование и колхоз обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления колхоза, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-337/2006 установлен факт правомерного использования обществом с 1999 года спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация фактических обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

В связи с тем, что колхоз не участвовал в деле N А15-337/2006, суды неправомерно сослались на установленные в нем обстоятельства, а также сделали вывод о правомерном использовании земельного участка колхоза ответчиком.

Вместе с тем этот ошибочный вывод не повлек за собой принятие незаконных судебных актов.

Суды установили, что в настоящий момент общество владеет спорным земельным участком, что подтверждается лицензией на право пользования недрами. Требование об освобождении участка правильно квалифицировано судами как виндикационное.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, колхоз должен доказать наличие вещного права в отношении участка, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что колхоз должен был узнать о незаконном использовании спорного участка ответчиком не позднее 2002 года.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, является обоснованным.

Доводы колхоза о том, что он владеет спорным участком, не подтверждены документально. Наличие у колхоза правоустанавливающих документов на земельный участок не означает, что он не выбыл из владения заявителя.

При таких обстоятельствах основания для применения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на колхоз. При обращении в суд кассационной инстанции колхоз уплатил государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей. В соответствии с новой редакцией пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2010 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы, составляет 2 тыс. рублей (Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ). В силу приведенных норм с колхоза в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А15-572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Россия" об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Россия" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.