Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 по делу N А22-400-98/5-39Ар-3 "Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 по делу N А22-400-98/5-39Ар-3
"Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что если полномочия лица
на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа
юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем,
как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться
очевидными из обстановки, в которой совершается сделка,
и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы
этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной
по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях,
когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать об указанных ограничениях"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 1999 г. N Ф08-1605/99

ГУП "Автоколонна N 1480" обратилось с требованием к Представителю Президента РК в городе Элиста, Мэру города Элисты о взыскании 2 317 400 рублей задолженности по указанным услугам по договору от 11.02.97 (л.д. 2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.98 взысканы с Представителя Президента Республики Калмыкия в городе Элисте, Мэра города Элисты в пользу ГУП "Автоколонна N 1480" долг в сумме 1 977 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 485 рублей. В остальной части иска отказано. С истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 408 руб. Взыскано с истца и ответчика в пользу ООО "Первая аудиторская контора" расходы за проведение аудиторской экспертизы в сумме 4 320 руб. с каждого (л.д. 125, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда Республики Калмыкия решение от 19.11.98 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 2 317 400 руб. Взыскана в доход федерального бюджета с Представителя Президента РК по городу Элиста, Мэра города Элисты государственная пошлина по иску в сумме 23 187 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 11 593 руб. В остальной части решение от 19.11.98 оставлено в силе (л.д. 249, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.99 решение от 19.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 4.06.99 Арбитражного суда Республики Калмыкия отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 263, т. 2). Передавая дело на новое рассмотрение, федеральный суд указал на то, что арбитражным судом не установлена предусмотренная статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку и подлежащие возмещению в соответствии с пунктом 5 указанной статьи расходы транспортной организации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено дать оценку имеющимся в деле экспертным заключениям с конкретизацией оснований принятия или отклонения их в качестве доказательств по делу, выяснить фактическую стоимость оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, установить размер компенсации расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимости назначить дополнительную экспертизу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до суммы 2 305 015 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.99 взыскано с представителя Президента РК, Мэра города Элисты в пользу ГУП "Автоколонна 1480" задолженность в сумме 2 305 015 руб. Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с договором выполнил перевозки в объеме 1 584 900 км, с расчетным тарифом за 1 км 3 239 руб. Учитывая фактический объем перевозки и расходы по перевозке, суд уставил, что задолженность, с учетом оплаченных расходов, составила 2 305 015 руб. (л.д. 154, т. 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2000 решение арбитражного суда от 25.10.99 изменено. Взыскано с Представителя Президента, Мэра города Элисты в пользу ГУП "Автоколонны-1480" долг в сумме 1 062 000 руб. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции о выполнении объема перевозок 1 584 900 км, с расчетным тарифом - 3.239. Но при этом, указала на то, что при определении задолженности первая инстанция не учла превышение своих полномочий Представителем Президента Республики Калмыкия при подписании договора. Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10.12.97 N 331 "О внесении изменений в показатели Закона РК "О консолидированном бюджете Республики Калмыкия и республиканском (РК) бюджете на 1997 г." внесены поправки в показатели бюджетной системы, согласно которым расходы по пассажирскому транспорту с учетом секвестирования предусмотрены в размере 3 000 000 руб., в том числе по автоколонне 2 680 000 руб. Указанные изменения были внесены в бюджет в соответствии со статьей 27 Закона Республики Калмыкия от 26.02.97 N 60-1 "О консолидированном бюджете РК и республиканском (РК) бюджете на 1997 г." Поэтому апелляционная инстанция согласно статье 174 ГК РФ в части превышения компенсационных расходов над плановыми цифрами бюджета города, признала действия Представителя Президента РК недействительными. В отношении обязательств по возмещению дополнительных расходов, понесенных автоколонной по бесплатному проезду лиц, указанных в приложении N 1 к договору, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в этой части фактически спор касается истребования компенсационных средств из федерального бюджета и его перераспределения. Рассмотрение споров в сфере бюджетно-правовых отношений в полномочия арбитражных судов не входит (л.д. 73, т. 4).

ГУП "Автоколонна N 1480" с постановлением апелляционной инстанции не согласилась, обжаловав его на основании того, что отношения сложившиеся между сторонами являются гражданско-правовыми и к ним следует применять общие нормы, установленные в главе 5 части 1 ГК РФ. Выводы суда о превышении полномочий Представителя Президента не соответствуют положениям Устава города Элисты, устанавливающим право Мэра города Элисты строить хозяйственные отношения на договорной основе. В части отказа взыскать расходы по перевозке пассажиров, которым предоставлены льготы, постановление апелляционной инстанции необоснованно. Льготы указанным лицам предоставляются в порядке статьи 18 Конституции РФ и подлежат возмещению согласно статье 15 ГК РФ. Кроме того, взыскивая сумму 1 620 000 руб., апелляционная инстанция не обосновала размер удовлетворенных исковых требований (л.д. 73, т. 4).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП "Автоколонна N 1480" подтвердили доводы кассационной жалобы.

Мэрия города Элисты возражения на кассационную жалобу не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.01.2000 Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит отмене, а решение суда от 25.10.99 оставлению в силе на основании следующего.

В постановлении от 20.06.92 No. 411 "О государственной поддержке функционирования транспорта в Российской Федерации в 1992 году" Правительство Российской Федерации рекомендовало органам исполнительной власти на местах при установлении тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, не обеспечивающих условия хозрасчетной деятельности предприятий транспорта, рассматривать предложения этих предприятий о возмещении им разницы между устанавливаемыми и расчетными тарифами исходя из затрат предприятий с учетом необходимого уровня рентабельности, за счет средств соответствующих бюджетов.

Договор от 11.02.97 (л.д. 7, т. 1), заключенный ГУП "Автоколонна N 1480" и Представителем Президента Республики Калмыкия на организацию перевозок пассажиров автобусными маршрутами в городском и пригородном сообщении является гражданско-правовым договором.

Согласно договору N 1 от 11.02.97 истец обязался оказывать услуги населению города Элисты по внутригородским пассажирским перевозкам по утвержденным Правительством Республики Калмыкия тарифам, включая льготные перевозки, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Пунктом 1.4. указанного договора определено, что оплата за выполненные объемы перевозок производится, исходя из расчетного тарифа за 1 км пробега в размере 3493 руб. (неденоминированных). Пунктом 1.5 договора предусмотрен пересмотр расчетного тарифа за 1 км пробега по соглашению сторон при изменении численности льготной категории пассажиров, стоимости основных эксплуатационных материалов и услуг поставщиков. При недостижении сторонами соглашения об изменении величины расчетного тарифа применяется индекс потребительских цен за отчетные периоды (месяц) согласно данным Госкомстата Республики Калмыкия. Пунктом 2.1 заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем объемы услуг по перевозке пассажиров, исходя из согласованного на отчетный период расчетного тарифа. Пунктом 2.8 договора стороны определили обязанность ответчика компенсировать выпадающие доходы при введении дополнительных льгот на бесплатный проезд в городском транспорте, привлечении дополнительного транспорта по обслуживаемым предприятием маршрутам.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что объем перевозки составил 1 584 900 км., с расчетным тарифом - 3.239 руб. Всего расходы по перевозке по договору от 11.02.97 составили 6 493 150 руб., оплачено 4 188 000 руб. Задолженность составила 2 305 015 руб. Основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Отношения сторон являются гражданско-правовыми, которые основываются на равенстве участников, и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Издание постановления от 20.06.92 N 411 "О государственной поддержке функционирования транспорта в Российской Федерации в 1992 году" Правительством Российской Федерации было вызвано необходимостью обеспечения рентабельности транспортных организаций, осуществляющих перевозки населения. С этой целью заключался договор от 11.02.97 N 1, в котором не предусмотрено условие об оплате расчетной стоимости выполненных рейсов при наличии денежных средств в бюджете. Работы истцом выполнялись и были приняты ответчиком без замечаний согласно акту от 30.12.97 (л.д. 10, т. 1). Определяя невозможность оплатить расходы из бюджета Представителю Президента Республики Калмыкия, следовало на стадии исполнения договора внести изменения в договор соответственно уменьшив объем перевозок и изменив маршруты и расчетный тариф. Однако ответчик о невозможности выполнить свои обязательства по договору от 11.02.97 не заявлял. Учитывая добросовестное поведение истца, исполнившего условия договора по перевозке населения по определенным ответчиком маршрутам, основания для невозмещения произведенных расходов не имеются. Определяя сумму, подлежащую возмещению по указанному договору, Представитель Президента Республики Калмыкия знал о наличии договора и о заказанных объемах, но не принял мер по приведению бюджета в соответствие с условиями договора или договора со статьями бюджета.

Из условий договора и произведенного расчета следует, что стороны установили дифференцированный расчетный тариф исходя из расходов за 1 км перевозок, не выделяя при этом отдельно расходы, связанные с перевозкой пассажиров, имеющих льготы. Исходя из этого, судом первой инстанции, с которой в части объема выполненных перевозок и расчетного тарифа согласилась апелляционная инстанция, обоснованно сделан вывод об объемах перевозок и фактических расходах, произведенных ГУП "Автоколонна N 1480".

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В установленном законом порядке Представитель Президента Республики Калмыкия требования о признании сделки недействительной согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому апелляционной инстанцией нормы, установленные в указанной статье, применяться не могли.

В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 11 562 руб. 50 коп. и по кассационной жалобе в сумме 8 455 руб.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2000 по делу N А22-400-98/5-39Ар-3 отменить, оставить в силе решение суда от 25.10.99.

Взыскать с Представителя Президента Республики Калмыкия, Мэра города Элисты в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 20 017 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.